Manau, posttarybinės erdvės rezidentams pagrindinis neatitikimas yra tai, kad Ričio filmas visiškai nepanašus į tarybinį serialą
Nežinau, ką teigia "daug zhmoniu", bet man pagrindinis, galima sakyti akibrokštas buvo Šerlokas Holmsas, profesionaliai besikaunantis nelegalaus bokso ringe. Kažkaip nepamenu aš tokio momento iš knygų, nors vaikystėje perskaičiau dafiga (jei ne visus) Šerloko Holmso rinkinius.
Holmsas tikrai mokėjo boksuotis, tas netgi yra parodyta ir tarybiniame filme, kaip jis su Vatsonu boksavosi serijoje "znakomstvo"
Taipogi keliose kitose vietose užsimenama apie jo kovinių sugebėjimų žinias (pvz dvikova su Moriarčiu).
Šiaip man Robert Downey Jr. man nesižiūri kaip Holmsas - nu ne tas tipažas, nors tu ką
Labai sunku buvo jį priimti kaip žymųjį seklį. Vatsonas, savo ruožtu, tikrai tinkamas - beje, labai gražios filmo dalys, kur jie vienas kitą per dantį traukia, ko knygoje beveik nebuvo
Aš asmeniškai išskirčiau du dalykus, kurie neatitiko labiausiai:
1. Kaip ir tiesingai shizzar pastebėjo, pagal Doilį, Holmsas buvo santūrus, užsidaręs tipažas, veltui neaušinantis burnos, racionalistas iki kaulų.
2. Vatsonas pavaizduotas kaip azartiškas lošėjas. Pataisykit, jeigu kuriam nors apsakyme Doilis tą dalyką paminėjo
O kad daug action'o įdėta neverta stebėtis - Guy Ritchie juk statė. Iš tikro pastatymas vertas dėmesio, nes visos detalės, pagal kurias Holmsas padarė dedukcines išvadas, buvo žiūrovams aiškiai pademonstruotos kiekvienam kadre, taip kad kiekvienas galėjo pasijusti Holmsu. Beje, visi reikiami pamatai antrai daliai padėti - belieka nuspręst, kas labiausiai tinka prof. Moriarčio vaidmeniui