Todel, kad jei laikytis Laiqua poziurio, tai evoliucija moksliskai tirti isvis neimanoma, nes bet koks eksperimentinis tyrimas bus kaip "dievo pirstas".
Lygiai taip pat aisku kreacionistu isitikinimu paneigti neimanoma isvis. Manyciau, minetu eksperimentu svarba yra ne kreacionistu itikinimas, kad akis galejo atsirasti naturalia evoliucija, o sioks toks parodymas mokslininkams, kaip tai galejo ivykti. Is ko galima mokytis, sugalvoti naujus bandymus, klausti tolimesnius klausimus ir t.t.
Beakis Raimondas
Dėl pirmo dalyko: Tai negi taip nėra? Visada turi turėti omenyje, kad pati eksperimento eksperimento eiga įtakoja jo rezultatą. (Vienas iš rimčiausių argumentų prieš "žiaurumą skątinančių video žaidimų" tyrimus yra tai, kad nesugebama sukurti eksperimento modelio kuris galėtų modeliuoti realią situaciją...) Pvz fizikoje įvairias pašalines įtakas stengiamasi suvesti iki minimumo, bet idealios aplinkos sukurti yra visiškai neįmanoma. Tiesiog pašalinis poveikis įtraukiamas į atsitiktinį dydį ir nagrinėjamas, ne idealus atvejis, bet visdėlto atspindintis realią situaciją.
O eksperimentinis evoliucijos tyrimas nėra "Dievo pirštas"? Negi visi taip aklai atmetą prielaidą jog modelis neatspindi realios situacijos? Negi nėra keliami jokie reikalavimai modeliui? Nes jei keliami tai tas "dievo piršto" faktorius yra įskaičiuotas. Plius evoliuciją galima tyrinėti ir neeksperimentiniu būdų. DNK tyrimai leidžia studijuoti iškasenų sandarą ir fiksuoti pokyčius (Nesiginčyjų - su apribojimais).
O dėl antro dalyko: niekas ir nesiginčyja, kad tamsta rado labai intriguojančios info (Netgi kreacionistai
) ačiu