Čia perkeltas šamanizmo aptarimas, peraugęs į diskusiją apie fantazijos/realybės santykį, ko mokslas negali paaiškinti ir pan.
swarbiausia suprasti kad yra riba tarp fantastikos ir realybes ir tikram pasauly jokiu dwasiu neissikviesi
uztai fantastika ir gerai, kad viskas imanoma... kaip gera paswajot kad rytoj uzdesi prakeikima(juoda sukuriuka) kaimynui ant galwos
jaunam zhmogui reikia paaiskinti. ta ir stengiuos padaryti...
nekesti Fantastikos butu blogai
...
swarbiausia suprasti kad yra riba tarp fantastikos ir realybes ir tikram pasauly jokiu dwasiu neissikviesi
o is kur
tu zinai, a? gal turi tvirtu irodymu? nes zinok uz tokius tvirtus irodymus gali ir nobelio premija gauti...
taip, neegzistavimo irodyti neimanoma. su tuo as sutinku. BET riba tarp fantastikos ir realybes visgi egzistuoja. ta riba brezia
egzistavimo irodymai. kur prasme tiketi tuo, kam nera jokiu irodymu(turiu omeny dvasias). taip, imanoma, kad ateity dvasiu(o gal ir drambliuko) egzistavimas bus irodytas. bet dabar tuo tiketi nera reikalo. trumpai tariant,
http://www.astro.lt/enciklopedija/o/okamo_skust.html
minutele. tai tie kurie teigia kad dwasias galima ishkviest turi irodinet. esme tame kad nera jokios butinybes aklai tiketi tuo kam nera jokiu irodymu. analogiskai as galiu paprasyti taves grieztai paneigti ketursparnio rozhinio drambliuko egzistavima. tu to negali padaryti. ar tai reiskia, kad jis egzistuoja?
jei as neirodysiu, tai reiks, kad jo ner ir negali buti?
supranti, svaistytis tokiais dalykais kaip "riba tarp fantazijos ir realybes" labai paprasta tik tol, kol isvaizduoji ta riba esant. ar tu gali ja nustatyti? ar ji nera ir nebuvo realetyvi?devynioliktame amžiuje branduolinis reaktorius ir kosminis skrydis buvo moksline fantastika, o astuonioliktame asirai buvo bibline fantazija. ar jie vis dar yra tokie?
as nesiruosiu nei neigti tam tikru dalyku egzistavima, nei ji teigti. taciau teigiu, kad irodyti bet kokio subjekto neegzistavima yra praktiskai neimanoma. todel patarimas suprasti "riba tarp realybes ir fantastikos" - tuscias, nes siuloma ieskoti to, kas, matematiskai kalbant, yra neapibrestas ir is viso neaisku ar yra.
Elementarus pavyzdys - zmones mane kad pasaulis plokscias. Kaip visi gerai zinote (o gal dar nezinote) pasaulis pasirode besas apvalus... Koks smugis... Zinoma pasaulis netapo apvaliu po irodymo - jis visada tokiu buvo, bet tai pripazino kaip fakta tik po irodymo.
Ish to ishplaukia keletas elementariu ishvadu:
1. Daigtu esme nesikes nepaisant to ka tu apie juos galvosi. Jei shamamnizmas egzistuoja, jis tikrai nedings jei visus shamanus pavadinsi lunatikais ir juos uzdarysi...
2. Kad kazkoki fakta priimti kaip fakta o ne kaip galima hipoteze jis turi buti irodytas. Velgi jei jis ne irodytas bet realiai egzistuoja - tai vis vien anksciau ar veliau bus irodytas nushluostydamas nosi visiem krankliam. Taip kad niekada nesakykit niekada ir palikit lasha abejones.
Be to yra daug dalyku kuriu zmogus negali paaiskint...
jei isvardinsi bent 5, tai pastatysiu alaus/colos/ekvivalenta per artimiausia fiesta/cona/myta.
Be to yra daug dalyku kuriu zmogus negali paaiskint...
jei isvardinsi bent 5, tai pastatysiu alaus/colos/ekvivalenta per artimiausia fiesta/cona/myta.
Jo, kažkaip pastebėjau, kad dažnai tokiais atvejais kalbama apie kažkokius nekonkrečius "dalykus, kurių žmogus negali paaiškinti", o kai reikia konkrečiai pasakyt kokius, apsiribojama pvz., skraidančiomis lėkštėmis
Ir visi kiek nors žemiškesni paaiškinimai (pvz. paprastas lėktuvas, debesis ir pan) atmetami vos ne kaip sąmokslo teorija. Sagano knygoje yra geras pavyzdys apie garaže gyvenantį drakoną - bekvapį, besvorį, nematerialų ir nematomą.
Man atrodo, kad didžiausias nesusišnekėjimas tarp žemiškesnių žmonių ir tikinčių būtent ir yra "tikėjimas". Tokie tikėjimai iš principo neaiškinami, jis tiesiog yra (maždaug kitoks supratimo pakaitalas, priimama pasekmė ir visiškai nesivarginama dėl jos priežasčių). Čia kažkas panašaus į kurčio ir aklo diskusiją apie spalvas ir garsus.
Kas atsitinka po zmogaus mirties,Ar yra kitu protingu butybiu kosmose(atsimink visus pagrobtus kurie bent taip sako),merginos kuri atsimine daug kitu kalbu bet uzmirso gimtaja,ekstasensu uzkalbetoju( tos dalies kurie ne sarlatainai)Kodel per menulio pilnati susvyruoja psicika Laiko kelioniu teorija imanomaneimanoma.. Irgi nieko aiskaus
Kas atsitinka po zhmogaus mirties? Jei gerus gimines turejo, tai bus palaidotas.
Kitos protingos butybes? Nera kaipo fakto, kad ishvis bent vienas zhmogus ishtikruju buvo pagrobtas.
Apie gimtosios kalbos uzhmirshima
nesu tokio dalyko girdejes, tachiau imho pilnai imanoma jei ji nebuvo normaliai ishmokusi tos gimtosios kalbos ir nuo mazhumes mokesi daugiau kalbu.
Ekstracensai, uzhkalbetojai? Yra koks faktas irodantis, kad bent vienas ish ju NERA sharlatanas?
Nuo pilnaties psichika sviruoja? Kam chia taip?
Laiko kelione imho neimanoma, nes praktishkai 100% gautusi paradoxas. Kazhkur dar buvau skaites protingesniais zhodzhiais parashyta, bet nebepamenu
Be to yra daug dalyku kuriu zmogus negali paaiskint...
jei isvardinsi bent 5, tai pastatysiu alaus/colos/ekvivalenta per artimiausia fiesta/cona/myta.
Kas yra laikas? Ar yra elementarios daleles ar "it's all turtles all the way down"? Kiek yra erdves matmenu? Ar yra superstringai ir kokie? Ar imanomas greitesnis nei sviesos greitis informacijos perdavimas pasinaudojant kvantiniais efektais? Jei taip, tai ka darysime su priezastimis is pasekmemis? O kaip del materijos perdavimo? Kas buvo (ir ar buvo kas
) pries Didyji Sprogima? Kaip juodosiose skylese veikia laikas ir materija (pagal Einsteino teorija ar ne?)?
Testi?
Siame pasaulyje Horacijau, yra tokiu dalyku... Raimondas
"tachiau imho pilnai imanoma jei ji nebuvo normaliai ishmokusi tos gimtosios kalbos"
Kaip imanoma "normaliai nesimokti"? Arba moki, arba ne - visos gramatikos gal ir nezinai, bet susikalbeti gali. O (tikiuosi) cia kalbama apie ta atveji, kai mergina negalejo istarti ne zodzio rusiskai - tik lapiu (suomiu gentis) kalba.
O pati atsitikima galima paaiskinti. Atvejai nera dazni, bet pasitaiko, kai traumos atveju pazeidziama kazkuri smegenu dalis, atsakinga matyt uz lingvistika. Man yra teke bendrauti su zmogumi, kuriam tai buvo atsitike, po avarijos.
"Kodel per menulio pilnati susvyruoja psicika"
Jautresnes psichikos zmones jautresni ir magnetinio lauko bei slegio kitimui.
"Yra koks faktas irodantis, kad bent vienas ish ju NERA sharlatanas?"
O vat klausims, kas yra sharlatanas
Jei tai apgavyste be laukiamo efekto - tada klausimu nekyla. O jei tai apgavyste su laukiamu efektu?
"Laiko kelione imho neimanoma, nes praktishkai 100% gautusi paradoxas."
Turi galvoj saves sutikima praeityje/ateityje? O kodel manai, kad kunas ir laikas yra atsiejami dalykai? Galbut cia veikia "kelio principas" - jei fizinis kunas is A pajudejo i taska B, reiskia, A taske jo jau nebera? A ir B is metru pakeiciam i sekundes ir?..
Arba gal fizinis judejimas laike atgal is tiesu yra neimanomas, bet yra imanomas psichinis (kazkas panasaus juk yra daroma hipnozes pagalba)?
P.S. Raudonajai kolegijai: na neparodykit savo "stiliaus" ir "nenuofftopinkit" sitos temos. Taip, kalba nebe apie shamanizma. Ale uztat idomu
Kas atsitinka po zmogaus mirties,Ar yra kitu protingu butybiu kosmose(atsimink visus pagrobtus kurie bent taip sako),merginos kuri atsimine daug kitu kalbu bet uzmirso gimtaja,ekstasensu uzkalbetoju( tos dalies kurie ne sarlatainai)Kodel per menulio pilnati susvyruoja psicika Laiko kelioniu teorija imanomaneimanoma.. Irgi nieko aiskaus
1. kaip jonas sake, ji palaidoja
2. ar zmogus to negali paaiskinti? ar del to gincijimasi? SETI ir Drake'o lygtis teigia, kad protinga gyvybe egzistuoja. o del pagrobimu - skystokas "pagrobtuju" pagrindimas: "perduota labai svarbi informacija/perspejimas" labai sutampa su zmonijos issivystomi lygiu, o ir patys pagrobtieji... detaliau C. Sagan "Demonu apsestas pasaulis"
3. galima daugiau detaliu? beto Adzio paaiskinimas labai logiskai skamba. btw. cia itariu yra "false memories" (is google)
4. apie itaiga manau girdejai?
ekstasensu uzkalbetoju
5. googlinu ir tikrinu.
6. keliones laike pazeidzia priezasties-pasekmes sarysi t.y. jei ivykiai nesusije, juos galima sukeisti vietomis laiko skaleje - fizikos poziuriu kelione laike. Hawkings'as teigia, kad erdvelaikyje gali buti tuneliai
mole holls per kuriuos nedraudziama keliauti laike. - matematinis aparatas kelioniu nedraudzia. belieka realizuoti praktiskai
jei isvardinsi bent 5, tai pastatysiu alaus/colos/ekvivalenta per artimiausia fiesta/cona/myta.
Kas yra laikas? Ar yra elementarios daleles ar "it's all turtles all the way down"? Kiek yra erdves matmenu? Ar yra superstringai ir kokie? Ar imanomas greitesnis nei sviesos greitis informacijos perdavimas pasinaudojant kvantiniais efektais? Jei taip, tai ka darysime su priezastimis is pasekmemis? O kaip del materijos perdavimo? Kas buvo (ir ar buvo kas
) pries Didyji Sprogima? Kaip juodosiose skylese veikia laikas ir materija (pagal Einsteino teorija ar ne?)?
pasiulymas tau negalioja
1. filosofinis klausimas. siaip fizikinis dydis.
2-4. jei jas galima stebeti, tai turbut yra...
o siaip kaip ir stringai, tai yra patogus budas aprasyti saveika ir musu pasauli.
3.
entity teisus
5. EPR paradoxas?
teoriskai saveika momentine per bet koki atstuma imanoma, jei turesi tik 2 daleles. dabartineje visatoje atskirti 2 daleles, taip, kad jos nesaveikautu su likusia visata. prasyciau!
6. jei pratuneliuosi pro sviesos greiti, manau pavyks
7. pagal dabartines kosmologines teorijas, pries sprogima nebuvo laiko. tai klausimas
pries nelabai turi prasme.
8. no one knows
siaip Hawkings'o po ranka neturiu...
siaip 5.7.8 kl. tie kur yra daug spekuliaciju, o tikro zinojimo ne.
Be to yra daug dalyku kuriu zmogus negali paaiskint... O va ko mokslas negali paaiskint tuoj paskelbia kad nera...
as dar karteli paprasysiu naudoti ir kitus skyrybos zenklus - tie tritaskiai mane baigia uzvaldyti. nesusprask neteisingai: mums tiesiog bus lengviau tave suprasti.
del tu dalyku, kuriu zmogus negali paaiskinti, tai teisingiau butu sakyti, kad negali paaiskinti dabar (jei negali). o tu pateik bent viena pavyzdi, kaip siuolaikinis mokslas pareiske "nera' apie tai, ko negali paaiskinti.
pasiulymas tau negalioja
Ir uz ka tokia diskriminacija?
tu surasei mokslines problemas
o ne "daug dalyku kuriu zmogus negali paaiskint... O va ko mokslas negali paaiskint tuoj paskelbia kad nera..."
hahaha mokslines problemas. Jauja tu jau liaudishkai sakant vartaisi. tu paklausei ko zmones nezino ir negali atsakyti - jei gali moksliniu metodu irodyti ir atsakyti i pateiktus klausimus - ok. jei ne - tu pralaimejai. Ir nesvarbu ar klausimai moksliniai ar okultiniai ar mistiniai ar filosofiniai - svarbiausia kad i tuos klausimus nera garantuoto irodymo ar tikslaus visuotinai pripazinto atsakymo.
mano klausimuku eile:
1. kas egzistuoja po mirties.
2. kaip zinoti ar pojuciai yra ne iliuzija, o realybe (kaip atskirti iliuzija nuo realybes), pasakyk universalu algoritma kaip atskirti iliuzija nuo realybes.
3. ar ishtiesu yra egzistencija?
4. ar egzistuoja dievas?
5. ar lauke karshta (elementarus klausimas ka? bet neugebesi i ji atsakyti vienareikshmishkai)