kas grūda ideologiją, TSRS tam buvo sukurta daug priemonių, o kas tai daro demokratinėse šalyse?
Kaip tai kas? Masinės informacijos priemonės ir šou verslas. Yra madingi požiūriai, ir jie brukami per prievarta vien todėl, kad žmonėms patinka matyti pažįstamas idėjas, kas prideda reitingo laidai ar žiūrovų filmui.
Jeigu auklėjimas neturi įtakos nuomonei apie teises vadinasi Ruandos įvykiai galėtų pasikartoti ir pvz. Belgijoje?
Ne, negalėtų. Kas gyvena Belgijoje? Krūva buržujų, pasiturinčių, turinčių ryšių ir įtakos šalies viduje ir užsienyje, plius didžiulis kiekis užsieniečių - verslininkų, studentų, diplomatų. Kas gyvena Ruandoje? Banda neapsišvietusių negrų, ant kurių dėjo skersą visas pasaulis, išskyrus gal kokią labdaros organizaciją, kurios darbuotojai pasipelno iš to, kad jiems tipo padeda, ir vieną-kitą korporaciją, kuri turi Ruandoje tam tikrų ekonominių interesų. Požiūris į žmonių teises, sakai?
Manau jeigu zulusai savo raidoje būtų sugebėję ateiti iki rinkimų jie taip pat turėtų patrankas.
Paraką išrado kiniečiai, kurie apie rinkimus neturėjo žalio supratimo. Zulusai būtų turėję patrankas tuo atveju, jei būtų prekiavę su Europa ir Azija, o ne auginę savo karves Pietų Afrikoje.
Kai Persija diktuos tada ir padiskutuosim apie tai, kol kas pavyzdžių nėra išskyrus trumpalaikius atvejus.
Trumpalaikis atvejis tęsiasi nuo tada, kai susikūrė OPEC
O šiaip Persija buvo didžiąja valstybe nuo 550 iki 330 metų pr.Kr., kai tuo tarpu JAV ja dar nė 100 metų nėra, ir vargu bebus dar ilgiau nei kokius 50 metų. Kažkodėl visi žiūri į istoriją kaip į kažkokį baigtinį faktą...
Anglijos kolonijinė imperija byrėjo pati savaime, ar tai lėmė pokyčiai pasaulyje ir pačioje Anglijoje?
Visos imperijos byrėjo, byra ir byrės: jos nusilpsta, pasikeičia aplinka ir technologijos, persiskirsto varomosios jėgos.
Kas sukūrė demokratines centrinės Europos valstybes?
Na ką aš galiu pasakyti. Jau du kartus šitoj temoj rašiau - jei iki šiol nedaėjo pagrindiniam mano oponentui, kuris nesiteikė išstatyti nė vieno kontrargumento, o tik perklausia iš naujo, tai gal paliekam šitą klausimą neatsakytą.
Apie Pietryčių Azijos valstybes nesupratau, gal galima plačiau?
Sure. Japonija, Korėja, Malaizija, Singapūras, Taivanis, Kinija dominuoja pasaulinėje rinkoje, išstumdamos JAV į autsaiderės pozicijas. Nė kiek neabejoju, kad JAV būtų kur kas stipresnė valstybė, jei būtų savo laiku pašalinusi šiuos būsimus konkurentus.
Nomad, kariuomenė turbūt nėra pati savaime, o tik valstybės kaip sistemos dalis.
Na, kariuomenė gali egzistuoti ir be valstybės, o kariuomenės organizacija ir valstybės santvarka turi labai silpną ryšį.
Osmanu imperija laimėdavo tik didele kiekybine persvara ir dėl susiskaldžiusios Europos, o lygintis su vakarais technologijomis ir valdymo sistema-jokių šansų.
pareiškimas, puikiai charakterizuojantis dnt istorijos žinias.
Osmanų imperija savo kilimo laikotarpiu turėjo pačią moderniausią pasaulyje kariuomenę. Sąvoka "susiskaldžiusi Europa" apskritai yra tolygi sąvokai "šlapias vanduo". O jei "valdymo sistema" čia reiškia administracinį aparatą, tai Europos karaliūkščiams iki sultono buvo labai labai toli. O jeigu kalbėsim apie Osmanų nuosmukio laikotarpį, tai tada jie ir pergalių jokių ryškesnių nepasiekė.
Kuo pažangesnė ir demokratiškesnė visuomenė, tuo pažangesnės technologijos.
Koks idėjiškai teisingas teiginys! Iš serijos "ir ką gali suprasti apie architektūrą žmogus, gyvenantis kaime?"
Iš to, ką žmonija sugalvojo iki šiol, demokratija yra optimali valstybinė santvarka, taigi visuomenės demokratiškėjimas tėra tik jos sugebėjimo įsisavinti naujoves valstybės valdymo srityje išraiška. Teigti, kad visas kitas technologijas ji yra pajėgi įsisavinti lygiai tiek pat yra tas pats, kas teigti, kad jeigu žmogus moka gražiai dainuoti, tai jis ir šoka gražiai.
Tik nesupraskite vėl suprimityvintai, tai „vadovėlinės“ tiesos.
Šita tavo vadovėlinė tiesa buvo tiesa, grubiai imant, nuo V a. pr. Kr. (kai prasideda klasikinis Graikijos laikotarpis ir yra išrandama demokratija) iki I a. pr. Kr. (kai Roma tampa imperija, po ko bet kuri Afrikos gentis, turinti seniūnų susirinkimą, yra tokia pat demokratiška, kaip ir Roma), ir nuo maždaug XIX a. pradžios (kai Napoleono nukariavimai išplatino šitą "naujamadišką" idėją po senutę Europą) iki dabar. Ir tai krūva kiniečių ir indusų iš to saldžiai pasijuoktų.
vieną dieną pvz. Vokietija gali vėl sugalvoti prisijungti Austriją, o Anglija susigrąžinti savo kolonijas, na ne visas, bet mažesnes kurias nesunku užimti?
jei galės sau tai leisti, ir jei joms tai apsimokės. Scenarijų galime kurti begales. Aš asmeniškai tikiuosi, kad tautybė ir valstybė elementariai atrofuosis, ir tokie menkniekiai kaip andai "kokiai valstybei priklauso kuri teritorija" pasidarys niekam neįdomūs. Žemė būtų kur kas geresnė vieta, jei čia būtų viena valstybė ir visi būtų tos pačios tautos ir religijos - ir man visiškai nusispjaut, ar ta valstybė būtų Hondūras, tauta - čiukčiai, o religija - vudu, ar bet koks kitas komplektas.
UPD
tie kas ėjo prie televizijos bokšto pagal jus naivuoliai ir durneliai
Tie, kas ėjo prie televizijos bokšto, objektyviai žiūrint, niekuo nėra pranašesni už kapitoną, paskutinį paliekantį savo laivą, sektantą, dalyvaujantį masinėje savižudybėje, arba paauglę, kuri pasiruošusi su entuziazmu patenkinti bet kokią savo pop-stabuko užgaidą (čia darant prielaidą, kad savo gyvybėmis jie rizikavo iš meilės Lietuvai, o ne tiesiog iš noro pasitūsinti). Tai žmonės, besiaukojantys vardan stiprios emocijos, kurią sukėlė idėja. "Naivuoliai ir durneliai" jie yra akyse tų, kuriems tos idėjos nieko nereiškia; o akyse tų, kurie tarnajua priešingoms idėjoms, jie apskritai yra niekšai ir/arba šlykštūs fanatikai.