Forumas.Fantastika.lt

fantastika.lt forumas
Dabar yra 2018-02-21 22:59

Visos datos yra UTC + 3 valandos [ DST ]




Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 264 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1 ... 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27  Kitas
Autorius Žinutė
Parašytas: 2015-07-15 17:36 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 2004-10-28 16:49
Pranešimai: 1795
Miestas: Kaunas
Foxai. aš pabandysiu parašyt kitaip, ką sako ghoul ir Nomad:

Mokslinis metodas sako, kad jei egzistuoja paprastas paaiškinimas ir teorinis pagrindimas vykstantiems procesams, nieko išgalvot sudėtingiau ir išradinėt sliekų nereikia. Esamuoju metodu dauguma procesų paaiškinama be dievo įsikišimo. Nori sakyt, kad egzistuoja dievas? Prašau, įrodyk, kad jis reikalingas esamuosiuose procesų aiškinimuose.

Nenukrypk į kai kuriuos reiškinius, kurių galbūt nepajėgia mokslas paaiškint, visa ligšiolinė patirtis sako, kad anksčiau ar vėliau atsiras pakankamai paprasta teorija, kuri viską pagrįs be dievo įsikišimo.

Taip sakant, mokslas sako: "kurių velnių jūs kišat dievą, jei jo nereikia?"


Į viršų
 Aprašymas  
 
Parašytas: 2015-07-15 19:11 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 2006-11-14 13:31
Pranešimai: 84
Su tuo, kad skirtingi žmonės mane skirtingai mato, aš pilnai sutinku. Aš juk jiems skiriu skirtingai laiko ir veikiame mes kartu skirtingus dalykus. Bet aš juk bendrauju su kitais tokiais pat žmonėmis, kaip ir aš pats. Bet pagal tavo palyginimą gaunasi, kad Dievas su skirtingomis tautomis skirtingai elgiasi ir skirtingai jas moko. Vieniems jis geras Dėdė, kitiems - piktas ir kerštingas. Vieniems draudžia net pažiūrėt į kitą moterį, kitiems liepia turėti ne daugiau žmonų, negu sugeba aprūpinti. Vieniems liepia atsukti kitą žandą savo priešui, kitiems žada amžiną šventę, jei jis mirs kaudamasis mūšyje.
Ir aš specialiai kalbu apie paprastas elgesio taisykles, kurios kiek žinau pasiekdavo paprastus eilinius žmones, nes kaip tik jos labiausiai įtakoja gyvenimus. Ir jei Dievas iš tiesų mokytų gyventi, jis mokytų visus vienodai, visas tautas ir visus socialinius sluoksnius. Nes juk jam visi lygūs. Ar ne?
Aš manau, kad Dievas ir religija yra socialiniai reiškiniai ir tik socialiniai reiškiniai, panašiai, kaip patriotiškumas ar sirgimas už Žalgirį. Jie atsirado kartu su žmogumi ir yra mums labai svarbūs. Bet jie yra tik mūsų galvose, kaip ir elfai su drakonais.
O dabar tu pateik argumentą.


Į viršų
 Aprašymas  
 
Parašytas: 2015-07-15 19:23 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2003-04-04 14:59
Pranešimai: 574
Miestas: K Pax
Bet iš esmės tą patį sako ir religija :)
tai nesuprantu kam ardytis jei galima draugiškai bendradarbiauti?
Kiek pastebiu, tai religijos priešininkai dievą įsivaizduoja labai infantiliai: kažkoks tipėlis tampo virvutes viską čia valdydamas. Negana to, jie teigia kad tikintieji taip tiki. Kai sakai, kad jie taip netiki, anie prieštarauja, nes mat geriau žino :)

Sutinku su tuo, kad reikia viską aiškinti kuo paprasčiau. Vienuolio Okamo skustuvo principas yra nuostabus dalykas, tačiau tai ką parašei nėra religijos prieiga: sugalvokime sudėtingą aparatą kuris kažlą valdo. Bažnyčia viską stengiasi paprastinti, ypač kas liečia kūriniją, jos ir dievo pažinimą. Niekas neaiškina kad vėjas pučia todėl kad dievas pirstelėjo (nors tokį tikėjimą pora kartų diskusijose mačiau priskiriant tikintiesiems). Tikintieji vėjo kilmę aiškina lygiai taip pat kaip ir bet kuris gamtamosklio atstovas. Taip ir su kitais gamtos dėsniais.
Paradoksaliausia tai, kad religijos priešininkai dažnai susikuria kažkokį kvailo debilo tikinčiojo įvaizdį ir jo laikosi įsikibę kaip šuo kaulo. Kai sakai, kad tikintieji taip netiki, jie vistiek laikosi savo nuomonės.
Daug visokių nesąmonių apie tikinčiuosius esu išgirdęs tokių diskusijų metu. Deja didžioji dalis jų buvo stereotipai nieko neturintys bendra su religija, arba tiesiog elemenmtarus informacijos trūkumas ir reiškinio nepažinimas.

Sutinku su teiginiu kad dievo neriekia kišti visur kur jo nereikia. Tai sveiko tikinčiojo pozicija. Kovoju su tuo ką rusai vadina mrakobesije religiniame kontekste, kai viskas perdėm sudvasinama (beje katalikai tai laiko erezija). Ir prieš tokį teiginį neturiu nieko prieš, juo labiau pats jo laikausi. Man veinintelis teiginys kliūna: mokslas įrodė kad dievo nėra.
Jau daugiau kaip 10 metų ieškau to konkretaus įrodymo, o jo nėra.
Teiginys kad dievo nereikia kiti nėra įrodymas, tai nėra įrodymas, o klausimo perkėlimas į kitą vietą arba atsakymo vengimas.


P.S.Kadangi tema apie evoliuciją, tai toks pastebėjimas:
Katalikai visada aiškindami dievo pažinimą vadovaujasi mokslo pasiekimais. Tarkime palaipsninis gyvunijos vystymąsis pas katalikus buvo svarstomas gerokai iki Darwino veikalo. Evoliucijos teoriją bažnyčia palaiko jau beveik 100 metų kaip geriausiai paaiškinančią gyvybės vystymąsį. Tad labai keista buvo skaityti kai pop. Pranciškus pasakė kad evoliucija ir tikėjimas nesikerta, o visi pradėjo rašinėti kad va pagaliau bažnyčia susiprotėjo, arba kiti pradėjo rašyti, kad bažnyčia nusprendė lysti mokslui į subinę. Niekam neįdomu, kad bažnyčia visada vadovavosi mokslo pasiekimais. Pvz. Galilėjo byla ar Koperniko revoliucija. Visi kaltina bažnyčią, tačiau kai panagrinėji klausimą matai kad konfliktas buvo tarp naujos koncepcijos ir to meto mokslinės paradigmos kuri buvo aristotelinė. Bažnyčia vadovavosi to meto mokslu ir mokslininkų pastarimais naujos teorijos klausimu todėl gavosi toks kipišas.
Keisčiausia tai, kad per hiperkirtiškumą, religijos priešininkai užsimerkia prieš bet kokią argumentaciją ir jaučiasi patys sau protingi ir gražus :)

Vilktakis rašė:
Su tuo, kad skirtingi žmonės mane skirtingai mato, aš pilnai sutinku. Aš juk jiems skiriu skirtingai laiko ir veikiame mes kartu skirtingus dalykus. Bet aš juk bendrauju su kitais tokiais pat žmonėmis, kaip ir aš pats. Bet pagal tavo palyginimą gaunasi, kad Dievas su skirtingomis tautomis skirtingai elgiasi ir skirtingai jas moko. Vieniems jis geras Dėdė, kitiems - piktas ir kerštingas. Vieniems draudžia net pažiūrėt į kitą moterį, kitiems liepia turėti ne daugiau žmonų, negu sugeba aprūpinti. Vieniems liepia atsukti kitą žandą savo priešui, kitiems žada amžiną šventę, jei jis mirs kaudamasis mūšyje.
Ir aš specialiai kalbu apie paprastas elgesio taisykles, kurios kiek žinau pasiekdavo paprastus eilinius žmones, nes kaip tik jos labiausiai įtakoja gyvenimus. Ir jei Dievas iš tiesų mokytų gyventi, jis mokytų visus vienodai, visas tautas ir visus socialinius sluoksnius. Nes juk jam visi lygūs. Ar ne?
Aš manau, kad Dievas ir religija yra socialiniai reiškiniai ir tik socialiniai reiškiniai, panašiai, kaip patriotiškumas ar sirgimas už Žalgirį. Jie atsirado kartu su žmogumi ir yra mums labai svarbūs. Bet jie yra tik mūsų galvose, kaip ir elfai su drakonais.
O dabar tu pateik argumentą.


Visų pirma turime sutarti kad ši metafora tėra metafora, o ne tiesioginis kalbėjimas. Ok?
Kaip vienodai tu bebendrautum su žmonėmis, jie vistiek skirtingai tave matys. Susėstum su penkiais žmonėmis ir pakalbėtum jiems valandą ir jie visi skirtingai nupasakotų ką tu kalbėjai, kai elgeisi ir t.t.
Tai ką apibūdinai apie draudimus ir t.t. tai yra nusistovėję bendruomenės socialiniai normatyvai. Ar juos draudė dievas ar žmonės čia dar didelis klausimas.
Ar religija tik galvose ar ne, ar tik socialinis darinys, čia dar geras klausimas. Rimti mokslininkai į jį atsakymo dar nerado. Tad esame laisvi galvoti kaip norime, bet tai tebus nelabai kuo pagįsta nuomonė, be jokio empirinio patvirtinimo.
Ar ir tai koks nors tyrimas įrodė? Tada koks? :)

_________________
Aš netikiu astrologija, nes esu gimęs po dvynių ženklu, o mes dvyniai pasižymime skeptiškumu...
http://paranormaleco.blogspot.com/
https://www.facebook.com/paranormalu
https://www.facebook.com/ParanormalusHumoras


Į viršų
 Aprašymas  
 
Parašytas: 2015-07-15 20:06 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2003-09-25 17:15
Pranešimai: 219
fox'as rašė:
O su įrodymo našta ir t.t. irgi viskas ok. Tik čia gaunasi paradoksas. Jei įrodymus turi pateikti tie kas teigia kad dievas yra. Jie pateikia savo argumentus. Vieniems jie įtikinami kitiems ne. Su tuo ir gi viskas ok.
Ir įrodymo kad dievo nėra nereikėtų ginti jei oponentas sakytų: nemanau kad dievas yra.
Taigi ir klausiu jau N kartų, koks konkretus tyrimas įrodė kad dievo nėra.

Taip pat nėra mokslinių įrodymų, kad nėra elfų, nykštukų, San Francisko raganų ir kt. Jeigu gerbiamasis sutinkate dievą grupuoti kartu su aukščiau paminėtais veikėjais, tai problemų nėra - niekam nieko įrodinėti nereikia.
Jeigu tikintieji dievą manosi besą aukščiau už tolkienistų būrelį, tai gana akivaizdu kam atitenkaa įrodymo našta.

Kadangi įtariu atsakymas susives į pasakojimus apie kitokį ne mokslinį pažinimą, tai papildomas klausimas...
Fox'as tiki, kad yra dievas, Sorlac, kad egzistuoja hobitai, Afrikos juodžiai rraganom ir kitais prietarais. Iš mokslinio pažinimo pusės visi tie tikėjimai bereikšmiai, a kaip religinis patyrimas juos išrušiuoja? Negali gi visi būt teisūs, kitaip kaip atsirastų visi paklydėliai, eretikai, šėtono garbintojai ir kt.

_________________
Šaknis - tai šlovės atsisakiusi gėlė.
Klahlilis Džibramas


Į viršų
 Aprašymas  
 
Parašytas: 2015-07-15 20:45 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2003-04-04 14:59
Pranešimai: 574
Miestas: K Pax
sorlac rašė:
Taip pat nėra mokslinių įrodymų, kad nėra elfų, nykštukų, San Francisko raganų ir kt. Jeigu gerbiamasis sutinkate dievą grupuoti kartu su aukščiau paminėtais veikėjais, tai problemų nėra - niekam nieko įrodinėti nereikia.


Va kai tikėjimas elfais, nukštukais ir hobitais, bus tokio masto fenomenas kaip kad dievo koncepcija, tada šią koncepciją bus galima statyti į vieną gretą. Nes jei vadovaujamės tamstos nurodytu principu, tada turime kvantinę fiziką ir kvantinę mediciną (koks tai briedas bebūtų) statyti į vieną gretą.
Tai kuo tiki didžioji dalis pasaulio žmonių, negali nuneigti tiesiog pasakydamas ai čia tas pats kas tikėti nykštukais. Tai būtų baisiai ne moksliška šiaip jau. Elementarus atsakymo vengimas ir argumentum ad absurdum naudojimas, kas beje taip pat labai nemoksliška.

Cituoti:
Jeigu tikintieji dievą manosi besą aukščiau už tolkienistų būrelį, tai gana akivaizdu kam atitenkaa įrodymo našta.


Įdrodymo našta atitenka tai pusei kuri teigia jog kažkas įrodyta, o ne tai kuri kažkuo tiki ar netiki. Šiuo atveju tikintieji neteigia, kad dievas yra yra įrodytas, jie sako, mes tikime, nes mums šie ir tie argumentai tai parodo. Priešinga pusė kaip tik išsako teiginį: mokslas įrodė. Tad jei įrodė būtų labai moksliška pateikti įrodymus to kas jau įrodyta. O jei to kas atseit įrodyta įrodymų nepateikiama... na pseudomokslų a la visokios homeopatijos pilna, jie irgi teigia kad įrodymų pilna kad ana veikia, bet kažkaip nei vieno nepateikia.
Taigi jei kalbame apie moksliškumą, tada nesielkime kaip pseudomoklininkai :)
Cituoti:
Iš mokslinio pažinimo pusės visi tie tikėjimai bereikšmiai, a kaip religinis patyrimas juos išrušiuoja? Negali gi visi būt teisūs, kitaip kaip atsirastų visi paklydėliai, eretikai, šėtono garbintojai ir kt.


Ok. susitarkime dėl terminų. Jei kalbame apie gamtamokslį, kaip mokslą, tai jis nėra įpareigotas pateikinėti atsakymų apie dievą. Jei pateikinėja ir dar kaip įrodytą faktą, tai toks mokslininkas pats kaltas kad lenda ne į savo sritį, tada taip sakant turi atsakyti už bazarą ir pateikti tuos įrodymus apie kuriuos kalbėjo, nes kitaip jis tėra eilinis pezėtojas.
Jei kalbame apie kitas mokslo sritis (filosofija, religijotyra, psichologija ir t.t.) tai iš jo pateikimų atsakymų negalime reikalauti gamtamokslinės prieigos. Tarkime religijotyra daro išvadas tirdama mitus, žmonių patirtis, papročius, teologiją ir t.t. Šios sirtys nėra tiriamos gamtamoskliniais metodais, juk žmogaus asmeninės patirties ar mito po mirkosopu nepadėsi ir ekperimento empiriškai nepakartosi. Tad tokios sritys pateikia savo atsakymus. Kai kuriems tokio atsakymo pakanka (man asmeniškai ne, todėl laisvalaikiu bandau gilintis ir į gamtamokslį).
Tarkime filosofija kaip mokslo sritis pateikia savo metodikos padiktuotą atsakymą, tačiau tūlas gamtamokslininkas tokio atsakymo nepriims, nes jis jam bus nesuvokiamas, kaip ir man fiziko pateiktaas atsakymas bus visiškai nereikšmingas, nes aš tos srities visiškai neišmanau.
Žinoma, daug kas tikru mokslu laiko tik gamtos mokslus, bet čia jau ne kitų mokslų, o žmogaus išprusimo bėdos :)
Į tą patį klausimą yra begalė atsakymų. Pažinti pasaulį yra begalė būdų. Ir nei vienas būdas nėra teisingesnis už kitą. Tiesiog kiekvienas žmogus turi savo pažinimo būdą. Man humanitarui fizikos atradimai labai patinka, bet jie man išlieka tik malonus priedas, papildantis mano pasaulėvoką. Ir būtų kvaila, sakyti kad viena mokslo sritis paaiškina viską. Tarkime fizika visiškai nieko nepaaiškina apie socialinius grupės ryšius, kaip ir religijotyra nepaiškina branduolio skilimo metu vykstančių reakcijų. Ir būtų mažų mažiausia kvaila reikalauti kad vien sritis aiškintų kitą.
Humanitarai, teologai, religijotyrininkai tokia sąvoka kaip "įrodyta" išvis nesisvaido, čia gamtamokslininkų įprotis. Taigi jei įrodyta, prašome pateikti įrodymą, jei ne, tada prašome nesisvaidyti šia sąvoka :)

Na maždaug toks principas

_________________
Aš netikiu astrologija, nes esu gimęs po dvynių ženklu, o mes dvyniai pasižymime skeptiškumu...
http://paranormaleco.blogspot.com/
https://www.facebook.com/paranormalu
https://www.facebook.com/ParanormalusHumoras


Į viršų
 Aprašymas  
 
Parašytas: 2015-07-16 8:45 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2003-09-25 17:15
Pranešimai: 219
fox'as rašė:
Nes jei vadovaujamės tamstos nurodytu principu, tada turime kvantinę fiziką ir kvantinę mediciną (koks tai briedas bebūtų) statyti į vieną gretą.

Jei "pastatytum" tai išsiaiškint būtų labai lengva - kvantinė fizika yra praktinius rezultatus prognzuojantis dalykas, taigi empiriškai patikrinimas, tada kvantinės medicinos šalininkams tektų demonstruoti savo empirinius rezultatus.

Kitaip sakant pradino pasisakymo esmė yra, kad remiantis neįrodyta, kad nėra, galima pagrįsti daugybę dalykų, iš kurių dauguma nėra linkę susireikšminti.

Šiaip psichologija ir religijotyra [bent tos dalys, su kuriom teko susipažinti] iš esmės nenagrinėja dievo buvimo/nebuvimo, o labiau aspektus susijusius su žmonių tikėjimu dievu. Fakto, kad žmonės tiki dievu, manau nei nomad su ghoul neginčys.
Aišku iš tikejimo fakto galima daryti išvadą, kad dievas kaip filosofinė sąvoka ar skirtinguose kultūrose besikartojantis religinis fenomenas egzistuoja, bet vėlgi nykštukai vienareikšmiškai egzistuoja kaip popkultūros fenomenas ir tam tikrų knygų/filmų naratyvo dalis.

Cituoti:
Tai kuo tiki didžioji dalis pasaulio žmonių, negali nuneigti tiesiog pasakydamas ai čia tas pats kas tikėti nykštukais. Tai būtų baisiai ne moksliška šiaip jau.

Tai gerbiamasis teigiate, kad moksliška grįsti pasisakymus, kiekiu žmonių kurie tiki išakyta mintimi?
Čia jeigu kažkokiu momentu dauguma tikėjo, kad žemė plokščia ir saulė važinėjo dvikinke tai buvo "moksliška"?


Cituoti:
Į tą patį klausimą yra begalė atsakymų. Pažinti pasaulį yra begalė būdų. Ir nei vienas būdas nėra teisingesnis už kitą. Tiesiog kiekvienas žmogus turi savo pažinimo būdą. Man humanitarui fizikos atradimai labai patinka, bet jie man išlieka tik malonus priedas, papildantis mano pasaulėvoką. Ir būtų kvaila, sakyti kad viena mokslo sritis paaiškina viską. TNa maždaug toks principas


Pasitikslinsiu ar supratau.
Jūsų propaguojamo pažinimo keliu vienintelis atsakymas, kodėl tarkim katalikybė turi pranašumą prieš tarkim thuggee kultą yra ją išpažįstančių žmonių kiekis, right?
Abu išpažįsta ir garbina dievą kaip jį supranta....

_________________
Šaknis - tai šlovės atsisakiusi gėlė.
Klahlilis Džibramas


Į viršų
 Aprašymas  
 
Parašytas: 2015-07-16 9:06 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2003-04-04 14:59
Pranešimai: 574
Miestas: K Pax
sorlac rašė:
Jei "pastatytum" tai išsiaiškint būtų labai lengva - kvantinė fizika yra praktinius rezultatus prognzuojantis dalykas, taigi empiriškai patikrinimas, tada kvantinės medicinos šalininkams tektų demonstruoti savo empirinius rezultatus.


Tik norėjau parodyti tavo teiginio netikslumą. Tai metafora, o kaip rašė Heinleinas: kvailiausias dalykas yra ginčytis dėl metaforos.

Cituoti:
Tai kuo tiki didžioji dalis pasaulio žmonių, negali nuneigti tiesiog pasakydamas ai čia tas pats kas tikėti nykštukais. Tai būtų baisiai ne moksliška šiaip jau.

Tai gerbiamasis teigiate, kad moksliška grįsti pasisakymus, kiekiu žmonių kurie tiki išakyta mintimi?
Čia jeigu kažkokiu momentu dauguma tikėjo, kad žemė plokščia ir saulė važinėjo tai šitai buvo "moksliška"?[/quote]

Dėl žemės plokštumo (siūlau paskaityti šitai http://www.viduramziueuropa.lt/2010/12/ ... mes-mitas/)
Ar tai buvo moksliška? Taip, nes tokia buvo to meto mokslo paradigma. Dar po 100 metų diskutuojantieji tai kas dabar moksliška, gali laikyti naiviais pamąstymais. Progresas visada yra ir mes elgiamės moksliškai tada, kai vadovaujamės esama moksline paradigma. O paradigma kas tam tikrą laiką pasikeičia, nes nestovime vietoje. Ar tu laikaisi XIX a. JAV patentų biuro vadovo minties, kad viskas kas įmanoma atrasti jau yra atrasta?
Kitas dalykas, tai ką rašiau pirmai. Jei egzistuoja fenomenas (nesvarbu jis tikras ar ne) tikram mokslininkui nepakanka pasakyti ai tai nesąmonė. Jis atlieka tyrimą ir pasako ar tyrimas įrodė kad fenomenas netikras, ar priešingai kad tikras.
Kitas dalykas irgi jau sakiau tai: neverskime kitų mokslo sričių veikti pagal gamtamkslio metodiką. Religinį fenomeną tiria įvairios ne gamtamosklio mokslo sritys. Ir jos tikrai ten daugiau gali pasakyti nei fizikai.


Cituoti:
Pasitikslinsiu ar supratau.
Jūsų propaguojamo pažinimo keliu vienintelis atsakymas, kodėl tarkim katalikybė turi pranašumą prieš tarkim thuggee kultą yra ją išpažįstančių žmonių kiekis, right?


Vadinasi nesupratai nieko :)
Aš nekalbu apie tikrumą ar pranašumą, neegzitavimą ar panašiai. Dabar diskusija vyksta apie mokslinę prieigą. Kaip jau sakiau, jei egzistuoja fenomenas, tai moksliška būtų tirti ir tyrimais išsiaiškinti kas ir kaip, o ne rėkauti šūkius a la: tai neegzistuoja nes neegzistuoja; mokslas įrodė; visi tikintys yra kvailiai ir t.t.

Paradoksalu tai, kad tūlas religijos priešininkas paprastai yra gana menkai išprusęs religijos fenomeno pažinime, tai pat nėra gamtamokslio specialistas (kartais aišku pasitaiko ir išimčių, kas labai nudžiugina) tačiau tokie manosi viską išmanantys apie religiją, reikalauja mokslinės prieigos, tačiau pačių paprašius laikytis tokios prieigos staiga pradeda išsisukinėti ir pažeria dar kelis šūkius, vietoj to kad parodytų tai kas yra įrodyta.
Čia bėda.
Ką noriu pasakyti: oponentai reikalaudami mokslinės prieigos patys jos nesilaiko ir kiek matau iš diskusijų, tai toks ardymasis išplaukia iš prasto pažinimo ir todėl tai yra tolygu neišprususios kaimo davatkėlės tikėjimui. Žinių nulis, bet užtat baisiai kaarštai ginama pasaulėžiūrinė pozicija, kuri su moksliškumu nedaug ką bendra teturi

_________________
Aš netikiu astrologija, nes esu gimęs po dvynių ženklu, o mes dvyniai pasižymime skeptiškumu...
http://paranormaleco.blogspot.com/
https://www.facebook.com/paranormalu
https://www.facebook.com/ParanormalusHumoras


Į viršų
 Aprašymas  
 
Parašytas: 2015-07-16 10:37 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 2004-10-28 16:49
Pranešimai: 1795
Miestas: Kaunas
Foxai, kad suprastume apie ką diskutuoji, pateik savo dievo apibrėžimą/sampratą? Ne, pasakymas "dievas nepažinus" čia netinka, tiesiog kaip tu jį įsivaizduoji, ką jis +/- kontroliuoja mūsų gyvenime ir pan. tada galėsim ginčytis. Nes dabar gaunasi kažkokią bilibirda: mes nežinom apie ką tu pasisakinėji, kai tuo tarpu tu žinai. Ir jau tada gaunasi, kad gali užsiminėt demagogija. Ne ta dalim, kuri paneigia kažką, ką sako netinkintys, bet ta dalim, kuri gina tikėjimą. Ir tada gaunasi, kad tas mokslinį požiūrį ginantis atstovas tau net negali kontraargumentuoti, nes elementariai nežinoma apie ką tu.


Į viršų
 Aprašymas  
 
Parašytas: 2015-07-16 10:37 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2003-09-25 17:15
Pranešimai: 219
Cituoti:
Dėl žemės plokštumo (siūlau paskaityti šitai http://www.viduramziueuropa.lt/2010/12/ ... mes-mitas/)
Ar tai buvo moksliška? Taip, nes tokia buvo to meto mokslo paradigma.

Dar ~200 metų prieš mūsų erą, toks Eratostenas pateikė empirinių įrodymų apie Žemės sferiškumą, kurie vėliau buvo keletą kartų patikrinti.
Viduramžiais į kuriuos nurodote, dauguma graikų/romėnų veikalų buvo žinomi.
Neigti žinomus faktus ir propaguoti niekuo nepagrįstas idėjas nieko bendro su mokslu neturi.

Cituoti:
Jei egzistuoja fenomenas (nesvarbu jis tikras ar ne) tikram mokslininkui nepakanka pasakyti ai tai nesąmonė. Jis atlieka tyrimą ir pasako ar tyrimas įrodė kad fenomenas netikras, ar priešingai kad tikras


Paaiškinsiu pavyzdžiu jei bobutė mato velnius nėra rengiamas mokslinis vietovės tyrinėjimas, bet bobutės psichiatrinis ištyrimas (ieškoma kitų psichikos ligą patvirtinančių požymių).

Grįžtant prie nykštukų - visai normalu tyrinėti jų aprašymus literatūroje, įvaizdį kine, bet niekas nerengia ekspedicijų į kalnus ieškoti nykštukų miestų.

Tarkim egiptiečių tikėjimas saulės dievo karieta tyrinėtinas fenomenas, tuo tarpu pati karieta nelabai. Analogiškai tikejimas dievu fenomenas, pats dievas ne.




fox'as rašė:
Tik norėjau parodyti tavo teiginio netikslumą. Tai metafora, o kaip rašė Heinleinas: kvailiausias dalykas yra ginčytis dėl metaforos.

Kitas dalykas irgi jau sakiau tai: neverskime kitų mokslo sričių veikti pagal gamtamkslio metodiką. Religinį fenomeną tiria įvairios ne gamtamosklio mokslo sritys.

Dabar diskusija vyksta apie mokslinę prieigą.


Galėčiau dar pricituoti, bet ir šitie demonstruoja tavo supratimą apie diskusiją.

Jei kiti ką nors su kuo nors palygina - netikslus teiginys, jei tu - metafora.

Bet kokia argumentacija remiasi į kažkokią folosifinę metodiką, apie kurią paklausus yra bandoma apsimesti, kad diskusija ne apie tai.

Čia šiaip inetenetinis forumas diskusija gali vykti apie bet ką, bet lygiai kaip tikslinga apsibrėžti diskusijos temą, lygiai taip pat tikslinga apsibrėžti metodus.

Cituoti:
priešininkas paprastai yra gana menkai išprusęs religijos fenomeno pažinime

Tai kaip nepakankamai išprusęs paklausiu trečią kartą. Kokiais metodais/praktikom gerbiamasis realizuojate religijos pažinimą?

Kad būtų lengviau
--- toks forumo naudotojas Fox'as gana dažnai pasakoja apie įvairių amuletų ir pan žalą.
Kuo gi jis remiasi teigdamas, kad "šarlatanų" amuletai yra blogiau nei prie Aušros vartų pardavinėjami rožančiai?

--- vieni relinius vaizdinius matantys piliečiai atsiduria ligininėje, kiti skelbiami šventaisiais. Gamtamokslinės metodikos požiūriu skirtumo tarp jų nedaug, o kaipgi atsirenka gerbiami religijos atstovai?

_________________
Šaknis - tai šlovės atsisakiusi gėlė.
Klahlilis Džibramas


Į viršų
 Aprašymas  
 
Parašytas: 2015-07-16 19:13 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2002-12-19 22:42
Pranešimai: 2914
Cituoti:
Mėgstu diskusijas su protingais ateistais, kurie apsiskaitę ir žino ką šneka.

Kai priaugsi iki jų lygio, gal ir jiems pasidarys įdomu diskusijos su tavimi :) Pradėti gali rašydamas šimtą kartų ant lentos, kad niekas tau jokio dievo ar kitų kvailysčių nebuvimo neprivalo įrodinėti. Po to šimtą kartų rašyk, kad ne tavo jėgoms įvertinti, kas apsiskaitęs ir žino ką šneka, nes pats nei apsiskaitęs nei žinai ką šneki. :whisper:

_________________
We never tire of looking at each other
Only the mountain and I


Į viršų
 Aprašymas  
 
Rodyti paskutinius pranešimus:  Rūšiuoti pagal  
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 264 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1 ... 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27  Kitas

Visos datos yra UTC + 3 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 1 svečias


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite prikabinti failų šiame forume

Ieškoti:
Pereiti į:  
cron