Aš išsakau savo požiūrį - manau, kad nežiūrint šiandieniniu supratimu nepaneigiamų įrodymų - turi būti skatinama kelti klausimus ir bandyti rasti kitus paaiškinimus.
O nešovė į galvą iškėlus klausimą paieškoti į jį atsakymo? Gal atsakymas atrastas jau prieš 50 metų? Ne, vietoje to geriau nesidomėti ir sakyti, kad atsakymo mokslas
nežino 
Ir pastangų mažiau reikalauja, ir protingesnis
pats sau atrodai
Matantis ne tik juodą ir baltą, kurgi ne
Tu
nebandai rasti atsakymo, tą daro kiti:
Edis tau rado nuorodą į interneto puslapį,
aš tau pasiūliau Dawkinso ir Gouldo knygas, tad nepasakok čia pasakų ir nesitikėk kažką sugraudinti skambiomis
melagingomis frazėmis. Ar gal klystu? Gal tuoj pat paaiškinsi, kaip tu bandei kelti klausimus ir rasti atsakymus? Skaitydamas ten tą fantastinę knygą tikriausiai?
O į asmeninius įžeidimus nekreipiu dėmesio
Asmeninis įžeidimas tai čia kai pasakiau, jog tu neišmanai evoliucijos teorijos bet vis tiek dediesi išmanąs, ar ne? Iš tiesų juk jautiesi išmanantis, jop? Ar ką kitą priėmei kaip įžeidimą? Gal kad nežiūriu į tave rimtai ir pagarbiai, kaip į diskusijos kokį ten tais oponentą? Nes, savaime suprantama, į rimtu veidu nesąmones dėstančius žmones reikia žiūrėti kaip į apsišvietusius ir gerbtinus diskusijos oponentus? Argi ne taip?
Duosiu patarimą: domėkis tuo, apie ką kalbi. O jei nesidomi, tada nenustebk išgirdęs, jog to dalyko neišmanai. Nieko įžeidžiančio tame nėra. Aš va, pavyzdžiui, absoliučiai neišmanau fizikos, nei mokyklinių padorių žinių neturiu, nes bėgdavau iš fizikos pamokų ir vietoje to žaisdavau šachmatais arba laukuose gaudydavau drugius savo kolekcijai. Tačiau jei pradėčiau paneiginėti Archimedo dėsnį, apie kurį turiu vos apytikslį supratimą, tikrai nenustebčiau išgirdęs žmonių juoką ir siūlymus pasidomėti prieš paneiginėjant. Žinai, kuo mes skiriamės? Aš nekritikuoju Archimedo dėsnio
O jei man jis pasirodytų skambantis įtartinai ar neįtikinamai, aš visų pirma
pasidomėčiau juo kaip galėdamas daugiau, ir tik tada, jei vis dar likčiau neįtikintas, pradėčiau apie tai kalbėti forumuose. O ko jau tikrai niekada nedarau, tai neišsigalvoju nesąmoningų teiginių ir nepristatau jų už faktą (ar „nuomonę“, kaip tu bandei sušvelninti). Tuo tarpu tu bent tris teiginius grynai
išsigalvojai. Štai šiuos:
1. Mokslas nesugeba paaiškinti tarpinių grandžių trūkumo
2. Mokslininkai nesugeba įdomiai aprašyti savo atradimų
3. Mokslininkai nesugeba paaiškinti fosilijų trūkumo.
Tačiau kai kuriems asmenims priimtina tik viena nuomonė
Evoliucijos teorija nėra nuomonė. Tai yra mokslinė teorija – labai, labai gerai pagrįsta. Ne prasčiau, nei teorija, kad Žemė sukasi aplink Saulę. Jei manai, kad čia tik nuomonė, tai tu net menkiausio supratimo apie tai neturi, net mokyklinių žinių, Q.E.D. Bet, žinoma, tu ir vėl įsižeisi (Nes kurgi – juk esi išmanantis! Tiesiog savaime, nes skaityti apie tai nereikia! Ir matai ne tik juoda arba baltą!). O va jei atsisakytum pasipūtimo ir tuštybės ir pasiskaitytum, supratimas kiek pasikeistų. Kita vertus, jei turi omeny, kad nuomonė jog evoliucijos teorija yra neteisinga turi būti lygiai tiek pat priimtina, kiek nuomonė, kad ji teisinga, tai vėlgi – esi juokingas. Kaip mažas vaikas, kurio nuomonė jog tamsoje ateina Ožaš Didyšiš ir Baišušiš turi būti taip pat priimtina, kaip nuomonė, jog toks padaras neegzistuoja. Vaikus, kuriančius random bullshitą ir reikalaujančius, kad kiti jais tikėtų (ar „priimtų nuomonę!“), galima pateisinti. Suaugusių ne.
O kas juokingiausia, tai kad mano atviras, bet gana stiprus šios žinutės tonas tau vėl taps pretekstu manyti, kad evoliucijos teorija neteisinga, o tu esi teisus tik nepagrįstai įžeidinėjamas
PEACE.
Register
Login
FAQ
Search
