Jei jau konkrečiai, tai man įdomi viena dalis, kodėl egzistuoja teiginys "mokslas įrodė, kad dievo nėra" nors tam niekada nepateikiamas joks įrodymas.
Yra keletas būdų atsakyti.
1. Kadangi per ~10 paskutinių puslapių esi vienintelis, kuris kelia šį teiginį, gana tikėtina išvada, kad pats kiši į diskusiją eilinį strawmen'ą, kurį tau smagu/patogu/linksma mušti.
2. Jei tau išties keista [kuo aš nelabai tikiu], kaip žmonės iki to dasigalvoja, tai būna dažniausiai labai paprastai.
Daugeliui teiginiai "neįrodyta, kad yra" ir 'įrodyta, kad nėra" atrodo besą tapatūs.
Formalios logikos požiūriu tai netiesa, bet buitinė logika dažniau seka pavyzdžiais ir daugeliui žinoma, kad jei teisme prokuroras neįrodė, kad atėmei iš bobutės paskutinnius litus ir uogienės sloiką, tai gali drąsiai teigti esąs nekaltas ir net reikalauti moralinės kompensacijos remdamasis faktu, kad teisme įrodytas tavo nekaltumas.
Natūraliai kai kuriems analogiškai ir dievo vs mokslas klausimas smegenyse susikrato.
3. Jei šiaip gyvenime tenka dažnai susidurti, gali būti, kad paties įvaizdis [tarkim demonstratyvus deklaravimas besant teologijos specialistu] skatina žmonės tave trollinti tokio stiliaus klausimais.
Man labiausiai tinkamas [šios diskusijos apimtyje] atrodo pirmas variantas.
O kai kas nors varo iškraipytais faktais a la "religija yra durnizmas, kvailių išmislas ir t.t."
Citations needed. Asmeniškai aš konkrečiai apie religiją dar nieko nepasakiau, kitų pasisakančių, kad religija durnizmas irgi nepastebėjau.
Taip, egiptiečiams tai būtų buvusi jų mokslinė paradigma. Mums ji atrodytų nemoksliška, bet jų akimis tai būtų mokslas, nes tokia pasaulėvoka būtų buvusi.
O kas dėl kreacionizmo, tai tiesiog pacituosiu Joną Paulių II: kreacionizmas yra tikėjimui ir mokslui prieštaraujanti doktrina.
O nuo savęs pridėsiu, kad tai yra visiškas pseudomokslas.
Čia aš kažkur pamečiau logikos seką.
Tu kaip ir sutinki, kad mokslinė pradigma yra apribota laiko ir vietos [tuo metu ne Egipte tos vežėčios būtų eilinė kvaila idėja, tarkim 50 metų SSRS ir JAV paradigmos sparčiai skiriaisi].
Kaip ir tvirtini, kad viskas ką apima pasaulėvoka tvarkingai važiuoja į moksliškus faktus.
Ir staiga, blin, kreacionizmas pseudomokslas.
Taigi JAV pasak
tyrimų daugiau nei pusė gyventojų nesutinka su [bent jau žmogaus, plačiau berods nebuvo klausta] evoliucija.
Laikantis logikos akivaizdu, kad kreacionizmas yra dabartinių laikų JAV pasaulėvokos dalis, taigi važiuoja jų paradigmon ir yra normalus "moksliškas" faktas.
Va kai tikėjimas elfais, nukštukais ir hobitais, bus tokio masto fenomenas kaip kad dievo koncepcija, tada šią koncepciją bus galima statyti į vieną gretą.
Siūlau skaityti kas rašoma, jau ne vieną kart sakiau kad ne apie populiarumą kalbu
Man kaip ne genijui matyt bus sunku surasti. Gal galima būtų pakrtoti?
Bažnyčia remiasi filosofiniais ir panašiais įrodymais, pvz. Tomo Avieniečio dievo įrodymai.
Man sunku patikėti, kad neteko skaityti tų įrodymų kritikos, įrodymų kritikos kritikos ir tt. Filosofija, kiek teko susipažinti, kol kas nėra nieko nei įrodžiusi, nei paneigusi.
Apie ką esmę? Apie metodiką? Kiekviena mokslo sritis turi savo metodiką. Net ir teologijoje yra dešimtys sričių kurios turi savo metodus, pvz. biblistikos dalis egzegezė naudoja istorinį kritinį metodą, pasitelkia pagalbon lingvistiką, simboliką, mitologiją, antropologiją, archeologiją ir t.t.
Čia panašiai, jei manęs paklaustų koks yra gamtamokslinis metodas ir aš atsakyčiau:
nu, yra fizika, chemija, astronomija, kartais naudojami lazeriai.
Jūs gal apibendrintai papasakokite, kaip socialiniuose/teologiniuose moksluose yra praeinama keliu nuo kažkokių faktų sąrašo iki išvystytos teorijos ir jos kokio nors verifikavimo [if any]. Aš tai kažkaip įtariu, kad panašiai kaip filosfijos moksle.
O tai gamtamoksliniuose iš esmės reikals susiveda į generaciją hipotezių, kurias įmanoma paneigti ir jų atsijojimą eksperimentiniu būdu
(techniškai evoliucija, kai ją suformavo Darwin'as buvo labiau filosofinė teorija, nes tuo metu galimybės atlikti ją potencialiai galinčių paneigti eksperimentų nelabai ir buvo - -
vėliau atsirado)
generacija irgi ne be problemų būna tarkim dabartinėj paradigmoj populiarus niekalas apie vakcinas ir autizmą prasidėjo nuo klastotės.
pasiskaitymui. Iš gamtamokslinės pusės jį neigti neišeina, nes tinkamo eksperimento manau, jokia etikos komisija pravesti neleis. Teks ko gero šalia kreacionizmo į paradigmas traukti.
Filosofijoj tarkim pradinės prielaidos standartiškai laužiamos iš lubų, o vėliau iš jų logiškai statoma teorija. Tarkim kokis Platonas nei iš šio nei iš to uždeklaruoja, kad yra materijos ir idėjų pasauliai ir tam tikri jų ryšiai. Nyčė pasiima teiginį "Dievas mirė" ir priskaldo pora literatūrinių vežimų.
Kadangi filosofinės prielaidos dažniausiai su jokiais realiais faktais nesiejamos, tai iš principo bet kokią filosofinę teoriją paneigti nelabai įmanoma. Ir filosofijoj nelabai kas bando, kažkaip neteko skaityt apie Platono, Kanto ar kt paneigima. Visada tik kritika, kuri susiveda į logikos šuolių paieška ir abejones pradinėm prielaidom.
Taip ir tampa kiekvienas teisus, nes kiekvienas turi savo nekvestionuojamų prielaidų rinkinį. Mokslu vadinti, kur dažnam užtenka pasirinkti kitoniškas pradines prielaidas, kad susikurt savo teisngą teorija, kurios niekas nepaneigs....
Šiaip kadangi manau kažkas statys strawman'ą kad filosofiją durnina, tai tarkim visai padorus ir pritaikomas mokslas kaip geometrija irgi nusistato pradines aksiomas ir iš jų sugeneruoja savo teorijas.
Kai kažkas pabandė vieną iš pradinių aksiomų pakeisti gavos kita neeuklidinė. Irgi iš principo abi teisios.
Rožančius šiaip nėra amulėtas, tai maldoss įrankis. Religijotyrininkas tai pavadintu dieviškais žaislais.
Amuletas yra daiktas kurį žmogus nešioja sėkmei, pinigams ir t.t. privilioti. Žinoma, tokiu daiktu gali tapti bet kas rožančius, ompas, mamos nuotrauka, specialiais metodais sukurtas pentaklis ir t.t.
C'mmon, nori įtikinti, kad religingas žmogus norėdamas sušnekėti maldas ir neradęs savo rožančiaus praras mažiau lasivos valios ir socialinių skill'ų nei kas nors pametęs apyrankę su pentagrama?
Joje pagrindinis kriterijus yra kad tu būtum moralus žmogus bei savo srities kiečiausias specialistas. Pameni rašiau kad Hawkingas yra jos narys?
Aha, tai yra specifiškai parenkami pagal ne visai aiškius moralumo kriterijus.
Nežinau, tik kokioj srity Hawking'as yra kiečiausias... Gal mokslo populiarinime?
viena ausimi girdėjau kad ir Tolkieną ruošiasi kanonizuoti (bet šitai tik girdėjau ir netikrinau info).
Kiek teko matyti internete, tiek Mančesterio [pagal ankstyvą gyvenamą vietą], tiek Plymouth [pagal mirties] atitinkami bažnyčios atstovai pareiškė, kad nėra pagrindo. Gal pagal gimimo vietą kreipsis...
O dėl išsilavinimo tai, kas nors parašykite, nes mane domina tik specialybė. Labai apsidžiaugsiu jei bus nurodyta ta kokioje neraukiu visiškai nes noriu pademosntruoti kaip iš mano pozicijos atrodo 90 proc. oponentų pareiškimai apie religiją.
Jei nori patrolinti medicinos temom, gali užvesti temą. apsiimu atskyti kas kokią antrą diena. Gal kam net įdomu paskaityti bus.
Taip jau ir matau kaip uždaromi visi antropologijos, sociologijos, psichologijos, religijotyros ir kiti panašūs fakultetai, kurie, ach kaip jiems nepasisekė, tiria tik subjektyvius pojūčius, kurie net negali būti mokslo objektas
Antropologija negirdėjau, kad domėtųsi subj pojūčiais. Psichologija gal išsivartys per FMR [funkcinius magnetinius rezonansus - labai populirai tema]. Religijotyra galima uždaryti sutarėm.