Forumas.Fantastika.lt

It is currently 2019-09-17 19:30

All times are UTC+04:00




Post new topic  Reply to topic  [ 177 posts ]  Go to page « 1 2 3 4 518 »
Author Message
 Post subject:
PostPosted: 2005-07-05 12:01 
Offline
User avatar

Joined: 2002-12-13 20:57
Posts: 1410
Location: Vilnius
zhukaSS wrote:
tikrai? zhiurint kiek pabrango A95 benzokolonelese niekaip neizhiuru to tavo "daugiau nei dvigubai" ;)
Gal tai tik rodo, jog nelabai žinai, kas sudaro galutinę benzino kainą? (Hint: akcizai, perdirbimo ir transporto išlaidos, etc.) :)
zhukaSS wrote:
indeed, daejo :) tachiau yra vienas "bet", kas ish tos naftos, kai ji nenesha pelno?
Dėl pelno: pigios naftos (pvz., Irake, Kuveite) išgavimo savikaina – 1-2 USD/barelis. Brangios (Rusijoje) – 10-15 USD/barelis. Paskaičiuok, koks pelnas, kai nafta parduodama po 60 ar 100 USD :)
zhukaSS wrote:
dideles kainos tik sukeltu dar didesni katalizatoriu alternatyviu ishtekliu ieshkojime, ir nespetum ne mirktelti, kaip tavo nafta liks stovet telkiniuose niekam nereikalinga.
Jei žinai receptą, kaip per kelis metus atsisakyti naftos produktų vartojimo ar bent žymaus jų poreikio sumažinimo – publikuok savo idėjas. Būsi labai žymus ir labai turtingas :)
zhukaSS wrote:
zhiurau niekaip man neisheina jums ishaishkint, tai panaudosiu caps locka:STAIGAUS NAFTOS KAINU SHUOLIO NEBUS
Jis jau yra ;)
zhukaSS wrote:
Ka ash noriu pasakyt, kad autotrafikas nesustos, tik sumazhes, ir mazhes tol kol visi nepradesim elekromobiliais ar dar kokiu kitu alternativiu technikos stebuklu :P
Šiuo metu Fuell-cell varomų automobilių kainos viršyja 100 000 USD. Toyota žada 2015 metais numušti kainą iki 50 000 USD, Honda siekia savo FCX modelį 2020 metais pardavinėti už 30 000 USD. Šitoks kainų mažėjimo tempas – maksimum, ką leidžia dabartinės ir numatomos technologijos. Ar tikrai pašokus benzino kainoms galėsi įsigyti tokį automobilį? Ar sukandęs dantis toliau važinėsi jau turimu benzininiu automobiliu (jei tokį turi) ir pilsi kurą po 10 Lt/l?
zhukaSS wrote:
zhinome branduoline energija butu geriausias variantas, ash nieko priesh tai neturiu, bet kaip pats jau atsakei, NERA BAPKIU :)
Kiek žinau, variantai svarstomi ir, su ilgalaikiu kreditu, naują reaktorių pasistatyti galėtume.

_________________
„Ne tik levas GM, bet ir kaip zmogus gajdys“ (c) gre


Top
   
 Post subject:
PostPosted: 2005-07-05 12:19 
Offline
User avatar

Joined: 2005-01-21 12:11
Posts: 362
Location: Sankt-Peterburgas
ghoul wrote:
zhukaSS wrote:
zhinome branduoline energija butu geriausias variantas, ash nieko priesh tai neturiu, bet kaip pats jau atsakei, NERA BAPKIU :)
Kiek žinau, variantai svarstomi ir, su ilgalaikiu kreditu, naują reaktorių pasistatyti galėtume.
O kam reikia? Lietuvoje ir be IAE pagaminama daugiau elektros energijos nei suvartojama, (http://www.ukmin.lt/files/energetika/el ... s_2004.pdf) nebent dėl rezervinės galios, bet gal ją patogiau užsitikrinti tiesiant laidus į Lenkiją, nei užkraunant valstybei paskolų naštą ir superduper saugų, bet vis tiek turintį vieną šansą iš :?: galimybių sprogti branduolinį reaktorių? (Dėl branduolinių reaktorių saugumo geriau jau pabūsiu gyvas paranoikas nei miręs optimistas).
Lietuvos elektrinė, esanti Elektrėnuose, užtikrins kone visą Lietuvos energijos poreikį, o ji gali būti kūrenama tiek mazutu, tiek dujomis, taip kad kiek bebrangs nafta pasaulinėse rinkose, esu įsitikinęs, jog mano elektros lemputė švies už +- panašią kainą, jei neatsižvelgti į eilę kitų jos kainą sąlygojančių veiksnių, tokių kaip darbo jėga, transporto kaštai etc. Tereikia pakankamai investuoti į nuolatinį jos techninės būklės atnaujinimą ir gerinimą. Nesu šios energetikos rūšies šalininkas, bet visvien tai geriau nei branduolinės jėgainės.


Top
   
 Post subject:
PostPosted: 2005-07-05 14:30 
Offline

Joined: 2005-01-10 19:27
Posts: 891
Location: vilnius
Shapeshifter wrote:
O kam reikia? Lietuvoje ir be IAE pagaminama daugiau elektros energijos nei suvartojama, (http://www.ukmin.lt/files/energetika/el ... s_2004.pdf) nebent dėl rezervinės galios, bet gal ją patogiau užsitikrinti tiesiant laidus į Lenkiją, nei užkraunant valstybei paskolų naštą ir superduper saugų, bet vis tiek turintį vieną šansą iš :?: galimybių sprogti branduolinį reaktorių? (Dėl branduolinių reaktorių saugumo geriau jau pabūsiu gyvas paranoikas nei miręs optimistas).
hm, pasiziurek dokumento septinta puslapi ir patyrinek grafika - atimk IAE pajeguma.
laaaabai tingiu ieskoti tikslios informacijos, bet forume ko gero ir taip yra fiziku, kurie galetu patikslinti, taigi : siuo metu pas. mokslininkai dirba prie naujos rusies brand. reaktoriaus sukurimo - jis turetu buti "saugus", "patikimas", "netarsus radiaciniu atzvilgiu" ir "visapusiskai tobulas"...perpetum mobile, i kuri daug kas deda daug vilciu. kiek zinau, ir lietuviai dirba ties kazkuria sio agregato dalimi.
Shapeshifter wrote:
Lietuvos elektrinė, esanti Elektrėnuose, užtikrins kone visą Lietuvos energijos poreikį, o ji gali būti kūrenama tiek mazutu, tiek dujomis, taip kad kiek bebrangs nafta pasaulinėse rinkose, esu įsitikinęs, jog mano elektros lemputė švies už +- panašią kainą
deja, bet naftos prod. kainoms issokus iki minetu aukstumutai tai butu + kaina, o tas pliusas butu monstriskas, vos ne labiau apsimoketu kurenti katilus banknotais :) taigi, jei neisgali tokio malonumo, tektu issisukti lempute ir atsiprasyti senos geros balanos, o net ne zibalines lempos...
Shapeshifter wrote:
Nesu šios energetikos rūšies šalininkas, bet visvien tai geriau nei branduolinės jėgainės.
kuo gi? kuo gi nafta kurenamos jegaines geriau uz branduolines jegaines?

_________________
musu utilitariniame pasaulyje titanai tam ir egzistuoja, kad butu galima patogiai stoveti ant ju peciu


Top
   
 Post subject:
PostPosted: 2005-07-05 14:45 
Offline

Joined: 2003-01-02 17:58
Posts: 3307
Location: Vilnius
kazkam kazkuo geriau
pvz naftos jegaines nesa pelna naftos kompanijoms o ne branduolines energetikos kompanijoms :)


Top
   
 Post subject:
PostPosted: 2005-07-05 15:02 
Offline
User avatar

Joined: 2003-06-07 14:47
Posts: 763
Location: Kaunas
Raimondas wrote:
- Jei naftos poreikis yra didesnis uz pasiula, tai kaina gali augti iki begalybes. Aisku, taip nebus, kainai kylant ekonomikos augimas sustoja, ateina recesija/depresija, pasiula susilygina su paklausa. Tik klausimas kokiame kainu lygyje ir kokia ekonomika islieka. Atsakymo i tai niekas nezino. Idealizuota svajone, kad visi vazinesime dviraciais nereali (ir bulves is lauku arkliukais i turgu vesim :)).

- Pasaulyje jau ne pirmus metus atrandama maziau naftos, nei istraukiama is atrastu rezervu. Galima tiketi, kad mokslas ir dar kazkas leis istraukti daugiau nei tiketasi, bet... naftos kiekis bet kokiu atveju baigtinis. Kiek jos liko praktiskai? Ekspertai del to labai gyncyjasi. Ir klausimas turi buti "kiek liko pigios naftos". Galbut 20 metu. Galbut 40. O gal ir maziau.
pasikartosiu... lygiai taip pat buvo su anglimi, kuri visishkai sekmingai pakeiteme nafta, kuri beje prasibrove i pirmajia energijos shaltinio vieta irgi pro vargus ir negandas(kaip, kad dabar braunas alternatyvus energijos shaltiniai) :D Palyginkit garvezhi su vidaus degimo variklio mashina priesh daugiau nei shimta metu ir vidaus degimo variklio mashina su alternatyviom transporto priemonem shiais laikais. Panashumu yra, tiesa? ;)
Raimondas wrote:
- Deja, daugelis pasaulio valstybiu naftos tiekeju jau dabar pumpuoja tiek naftos kiek isgali pumpuoti. Tad tiketis, kad "Rusija ar Venezuela" is kazkur istrauks daug papildomu resursu patenkinti zmonijos poreikius yra ganetinai naivu.
Hmm, matau buvau blogai suprastas. Visu pirma ash nesakau, kad jie ish kazhkur ishtrauks papildomu resourcu, nea. Jie papraschiausiai parduos nafta pigiau nei kiti, jei bus tokia butinybe.
Raimondas wrote:
- Alternatyvios energijos. Yra tokia metrika: kiek reikia suvartoti energijos norint isgauti vieneta energijos. Nafta pagal sia metrika nesa visas kitas energetikos rusis labai toli. Beje, atomine energija atrodo stovi antroje vietoje. Saules energija isvis praktiskai neatsiperka: saules baterijas pagaminti kainuoja daugiau energijos, nei jos pagamina per ju eksploatavimo laika. Dar yra kita metrika: kiek energijos gali gauti is kvadratinio metro ploto. Paziurejus i abi sias metrikas, saules ir vejo energija praktiskai negali padengti naftos praradimo.
Berods jau minejau, kad vienas vejo jegaines "stulpas" per paskutinius ~10 metu, efektyvuma padidino 100 kartu, IMHO gan didelis skaichius? ir tobuleti visada yra kur. O vejas ar saules energijos yra salyginai "infinite", t.y. neishnyks net jeigu tu visa pasauli joms apdeliosi ;)
Raimondas wrote:
Nesu kietakaktis PeakOil'eris (kietakakciai mano, kad zmonijai ir civilizacijai sakes ir jokiu iseiciu nera :stupidme: ), taciau, mano nuomone, atomines elektrines yra vienas is geriausiu sprendimu isvengti/nutolinti naftos trukumu padarinius. Todel ir pradejau sia tema. :)
Nuo fanatiku saitu stengiuos stovet kuo atokiau, todel ir nesidomejau labai daug tuom saitu. Bet galiu uzhtikrint, kad civilazijai shakes tikrai nebus del energijos trukumo.

_________________

How can we let this happen and
Just keep our eyes closed ‘till the end
When we will stand in front of heaven’s gate
It will be too late!


Top
   
 Post subject:
PostPosted: 2005-07-05 15:18 
Offline
User avatar

Joined: 2003-06-07 14:47
Posts: 763
Location: Kaunas
ghoul wrote:
Gal tai tik rodo, jog nelabai žinai, kas sudaro galutinę benzino kainą? (Hint: akcizai, perdirbimo ir transporto išlaidos, etc.) :)
chia buvo sarcasmas :)
ghoul wrote:
Dėl pelno: pigios naftos (pvz., Irake, Kuveite) išgavimo savikaina – 1-2 USD/barelis. Brangios (Rusijoje) – 10-15 USD/barelis. Paskaičiuok, koks pelnas, kai nafta parduodama po 60 ar 100 USD :)
Ish pradzhiu noriu pasakyt, kad buvau suklaidintas barrelio turiu :P maniau, kad jis yra zhymiai mazhesnis. However shiek tiek paskaichiavus, benzui(pop pavyzdis) 60 ar 100 USD padarytu tik ~75 centu tiesiogini pabrangima, pridedam perderbimo imoniu ir transportavimo kashtu mazhinima ir gautume tik koki ~60-70 centu pabrangima. Gyvent galima? Antras dalykas, OPECas nera durniu organizacija ir jie kainas didina normaliai ir po bishki, o ne kazhkokiais tais baisiais shuoliais, kurie sudaro vaizda, kad po 2 metu benza pilsim po 10lt/l
ghoul wrote:
Jei žinai receptą, kaip per kelis metus atsisakyti naftos produktų vartojimo ar bent žymaus jų poreikio sumažinimo – publikuok savo idėjas. Būsi labai žymus ir labai turtingas :)
vien ideja pelno dar niekam neatneshe :idea:
ghoul wrote:
zhukaSS wrote:
zhiurau niekaip man neisheina jums ishaishkint, tai panaudosiu caps locka:STAIGAUS NAFTOS KAINU SHUOLIO NEBUS
Jis jau yra ;)
matyt skirtingai suprantam shuolius, kitaip to paaishkint niekaip negaliu ;)
ghoul wrote:
Šiuo metu Fuell-cell varomų automobilių kainos viršyja 100 000 USD. Toyota žada 2015 metais numušti kainą iki 50 000 USD, Honda siekia savo FCX modelį 2020 metais pardavinėti už 30 000 USD. Šitoks kainų mažėjimo tempas – maksimum, ką leidžia dabartinės ir numatomos technologijos. Ar tikrai pašokus benzino kainoms galėsi įsigyti tokį automobilį? Ar sukandęs dantis toliau važinėsi jau turimu benzininiu automobiliu (jei tokį turi) ir pilsi kurą po 10 Lt/l?
na su maksimumu nereik perdeti, ir taip stipriai apibrezhti ji ;) ypach kai naftos brangimas veikia kaip katalizatorius tokias bendroves, ir juos investuoja daugiau ir daugiau pinigu i tu technologiju tobulinima :)
o kalbant apie 10lt/l, tai vidutinishkai mashinai yra mazhdaug 1litas - 1 superstam kilometrui. Dabar daleiskim tu uzhsimanai nuvazhiuoti i palanga ish vilniaus(~700km pirmyn atgal), vos ne dvigubai daugiau nei minimalus lietuvos atlyginimas :D Nezhinau kaip tu, bet ash jau geriau su dvirachiu minchiau, nei mokechiau tokias bapkes :P
ghoul wrote:
Kiek žinau, variantai svarstomi ir, su ilgalaikiu kreditu, naują reaktorių pasistatyti galėtume.
duok Dieve ;)

_________________

How can we let this happen and
Just keep our eyes closed ‘till the end
When we will stand in front of heaven’s gate
It will be too late!


Top
   
 Post subject:
PostPosted: 2005-07-05 15:55 
Offline
User avatar

Joined: 2005-01-21 12:11
Posts: 362
Location: Sankt-Peterburgas
jonas wrote:
deja, bet naftos prod. kainoms issokus iki minetu aukstumutai tai butu + kaina, o tas pliusas butu monstriskas, vos ne labiau apsimoketu kurenti katilus banknotais :) taigi, jei neisgali tokio malonumo, tektu issisukti lempute ir atsiprasyti senos geros balanos, o net ne zibalines lempos...
Kam tie kraštutinumai :) Jau dabar pjuvenomis, šiaudų briketais ir kitu biokuru kūrenami katilai yra įkandami kiekvienam vartotojui, pats "Banginyje" apžiūrinėjau, o už papildomą kainą, kuri taps ekonomiškai pagrįsta brangstant energetiniams ištekliams, matyt užgims ir kita katilų karta su integruotomis turbinomis, pramoniniame lygmenyje tai jau puikiai veikia, manau suveiks laikui bėgant ir buitiniame 8) Nors čia ir vėl, kaip ne specialistas gal kiek per daug tikiuosi.


Top
   
 Post subject:
PostPosted: 2005-07-05 16:37 
Offline
User avatar

Joined: 2004-04-22 18:10
Posts: 766
Location: didelis
Shapeshifter, gal gali papasakoti ka zinai apie branduolines katastrofas ir avarijas? nes labai smarkiai isreiski panika del avarijos, bet itariu kaip dauguma zmoniu net nezinai, nei mastu, nei realios gresmes. :x

FYI. per visa istorija yra ivyke tik 2 rimti iincidentai (jei neskaityti WW2) - Cernobilis ir Goiana. http://www-pub.iaea.org/MTCD/publicatio ... es.asp?p=1

Kai analogika Cernobiliui reaktoriaus avarija ivyko JAV (nekontroliuojama reakcija, isvire ir issilyde reaktorius), zuvo tik 1 zmogus :!: per evakuacija rezesi automobiliu i medi ir uzsimuse. :lol: radioaktyviu medziagu nuotekio praktiskai nebuvo.

karoce :wink: tinkamai eksploatuojamame reaktoriuje, negali prasideti nevaldoma reakcija (na o kas dejosi Cernobilyje, tai ten dar dabar analizuojama ir pasakojama). tiesiog AE niekas nepasitiki, todel i bet koki incidenta (saltkalvis Vasia nusidauze nyksti plaktuku) ziurima per padidinamaji stikla - zinoma tai irgi didina sauguma. analogiska situacija su lektuvu katastrofomis - zuvusiu avia katastrofose <<< nei zuvusiu autokatastrofose, taciau daugiau zmoniu bijo skristi, nei vaziuoti. :evil:


Top
   
 Post subject:
PostPosted: 2005-07-05 17:32 
Offline
User avatar

Joined: 2005-01-21 12:11
Posts: 362
Location: Sankt-Peterburgas
Jauja wrote:
Shapeshifter, gal gali papasakoti ka zinai apie branduolines katastrofas ir avarijas? nes labai smarkiai isreiski panika del avarijos, bet itariu kaip dauguma zmoniu net nezinai, nei mastu, nei realios gresmes. :x
Apie branduolines katastrofas žinau ne daugiau nei tu ar daugelis kitų šio forumo narių, manau. Manau, kad branduolinė elektrinė prideda papildomą riziką pabaigtį amželį ne vienam žmogui anksčiau laiko, tuo būdu prisijungdama prie rizikų, kurias kelia autokatastrofos, lėktuvų katastrofos ir visos kitos žmonijos bėdos ir nelaimės. Tikrai nesirakinsiu grandinėmis prie bėgių, kuriais į Lietuvą bus vežama branduolinio reaktoriaus įrangą ir neemigruosiu iš čia, vien dėl to, jog būtų nuspręsta montuoti naują reaktorių. Branduolinės energetikos nemėgstu dėl kelių dalykų, iš kurių, jos keliama avarijų rizika yra ne pats svarbiausias. Svarbiausia man yra tai, jog dar negirdėjau apie egzistavimą nei vienos visaapimančios studijos, kuri paskaičiuotų AE pagamintos kWh savikainą. Yra pakankamai nesudėtinga suskaičiuoti AE pastatymo kaštus, nustatyti jos veiklos laikotarpį, atitinkamai ir kasmetinę amortizaciją, +- gali pamėginti suprognozuoti energetinių išteklių kainas AE veiklos laikotarpiu (kadangi tai min. 50 metų, visgi lieka tikimybė, jog tai bus tiek tikslu, kiek kito pavasario orų prognozė), gali paskaičiuoti eksploatacines sąnaudas (remontas, techninė priežiūra, profilaktika ir t.t.), darbuotojų samdymo kaštus, tačiau, kaip kad ir pastebėjome Ignalinos AE atveju, niekas pernelyg nesusirūpina tuo, kas įvyks po AE uždarymo. Visų pirma, tai pačių reaktorių sustabdymo ir demontavimo kaštai, antra - radioaktyvių atliekų AMŽINAS saugojimas, socialinės problemos (Visaginas). Kiek pinigų bus išleista pastariesiems dalykams? Kieno tai bus pinigai? Kiek vidutiniškai būtų kainavusi Ignalinos AE pagaminta kilovatvalandė, jei paskutinius 15 metų dalį IAE pajamų būtų reikėję paskirti specialaus fondo, skirto šiems kaštams padengti suformavimui? Šiandien panaršiau po branduolinių optimistų interneto puslapius, deja niekas apie tai net neužsimenu, o jeigu ir užsimena, tai labai ne iš esmės.

Būčiau ne prieš, jog rinkos sąlygomis veikianti įmonė savo sąskaita ir rizika įrengtų tą daugelio idealizuojamą 3-iąjį (vakarietišką ir saugų) energobloką bei rinkos sąlygomis pardavinėtų savo pagamintą elekros energiją, tačiau ji turėtų prisiimti visus įsipareigojimus susijusius su tokio bloko uždarymu, ir už šių įsipareigojimų įvykdymą turėtų garantuoti tos įmonės buveinės valstybė (Prancūzija, Vokietija, JAV) arba pakankamus pajėgumus turinti tarptautinė finansinė institucija, bo įmonės kartais turi tendenciją bankrutuoti.
Man labai sunku šiandieninėje Lietuvoje įsivaizduoti skaidrų, toliaregišką ir protingą tokio investuotojo parinkimą. Kaip bebūtų, bet visgi tai taptų didžiausių nepriklausomos Lietuvos energetikos ir pramonės projektu, kelis kart pranokstančiu Būtingės terminalą ar kitus didelius projektus. Lietuva neišvengiamai būtų priversta prisiimti įsipareigojimus dėl elektros energijos supirkimo (minimalūs kiekiai, formulė, pagal kurią skaičiuojama kaina, etc.), tad kelio atgal nebeliktų. Šiandienos klaida atsilieptų mūsų anūkams. Negražu kažkaip.

Na ir dar - paaiškinkit man, kodėl aš, tarkim būdamas urano rūdos klodų savininku ar eksploatuotoju, atsižvelgdamas į alternatyvaus kuro (naftos) brangimą, turėčiau vis dar pardavinėti savo rūdą už tą pačią kainą (p.s. per paskutinius metus ji irgi padvigubėjo, dėl to ir IAE gaminama elektra, anot p. Ševaldino, nuo sausio 1 brangs, tiesa ne dvigubai, kaip ir benzino atveju ;))? Aš, tokiu būdamas, neskubėčiau didinti gavybos, ir naudodamasis augančia paklausa (Kinijoje ir pietryčių Azijoje statomis kelios dešimtys AE, taip pat ir rytų europoje kelios, Bušo administracija skelbia, jog per artimiausius 25 metus statys 60-90 naujų AE + pratęs daugelio veikiančių uždarymo terminus), imčiau didelius pelnus su mažomis sąnaudomis ir net konkurentų nebijočiau - juos ves tie patys interesai kaip ir mane. Rezultatas - naftos ir branduolinio kuro kaina kaip kad kilo šiais metais, taip ir vėliau kils proporcingai. Pataisykit jei kur nors savo samprotavimuose klystu, nesu šios srities specialistas, tiesiog Raimondo iškeltą klausimą ne kartą ir ne du diskutavau įvairiose kompanijose.


Last edited by Shapeshifter on 2005-07-05 17:46, edited 1 time in total.

Top
   
 Post subject:
PostPosted: 2005-07-05 17:45 
Offline
User avatar

Joined: 2003-10-17 22:32
Posts: 2032
Shapeshifter wrote:
Hm..., o kur biokuras, biodegalai, geoterminė energija, fotoelektra, biodujos ir kiti likę nepaminėti atsinaujinantys energijos šaltiniai?
Jei pasiziuresi, is siu beveik nei vienas neturi teigiamo "energy return on energy invested" (EROEI). Kas reiskia, jog jiems sukurti sunaudoji daugiau energijos nei is ju gauni. Geotermine energija yra didelis sansas, jei isprestume klausima, kaip normalioje salyje (pvz. Lietuvoje) paimti ja is zemes gelmiu.

Beje, realios alternatyvos naftai dabar dvi: dujos (kurios irgi gali peak'inti greitai) ir anglis. Anglies yra ~100 metu, bet aplinkos tersimas yra baisus... :cry:
Quote:
... visi kiti baigsis, tame tarpe ir tas pats branduolinis kuras, kurio atsargų, atsižvelgiant į DABARTINĮ sunaudojimą pakaks vos dukart ilgiau nei naftos.
Prancuzai jau naudoja breeder reaktorius, kurie gamina kura paciuose reaktoriuose, taip labai labai prailgindami ta laika. Problema su breederiais ta, kad is ju gali gauti plutoni atominems bomboms, o visi zinote, kaip dabar bijoma teroristu... :(

Alternatyvus Raimondas


Top
   
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic  Reply to topic  [ 177 posts ]  Go to page « 1 2 3 4 518 »

All times are UTC+04:00


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 5 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Jump to: 

Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited