Pritariu, aš ir nebandau ginti "egzaltuotų sekėjų", tiesiog skeptiškai žiūriu ir į mokslinį priėjimą, kuris visai nemažiau ribotas nei egz sekėjų. (ką reiškia žodis "egzaltuoti"?) O Aristotelis ir buvo tik mokslininkas, tad irgi gan vienpusiškas (nors daug kur ir teisus).
1. Kur konkrečiai mokslas ribotas?
2. Egzaltuoti reikšmę pažiūrėk žodyne. Kitą kartą tą daryk prieš imdamasis ginti arba neginti. Kad žinotum, ką darai.
3. Aristotelis nebuvo mokslininkas, jis buvo filosofas.
4. Kur Aristotelis buvo vienpusiškas? Kur ir kaip galėjo pažiūrėti iš „kitos pusės“? Kokia ta Aristotelio pusė ir kokia ta kita?
5. Tiesa sakant, Aristotelis labai daug kur buvo neteisus.
Nomad, aš gal ir mėgdžioju, bet ironija ne ką garbingesnis dalykas, juolab kad "mėgdžiojau" su tikslu parodyti, kad lygiai taip pat gali atrodyti ir iš kitos pusės pasižiūrėjus. Kai tavo ironijos tikslas - pašiepti ir apginti savo įsitikinimus nuo abejonių..?
Be abejo, iš kokoso riešutų ir akmenų pastatytas oro uosto maketas gali
atrodyti irgi panašiai į tikra oro uostą. (
Lygiai taip pat atrodys nebent visiškai neturinčiam supratimo kas tie oro uostai. Ar, šiuo atveju, kas yra mokslas ir kas yra pseudomokslas). Mano ironijos tikslas nėra nieko apginti, nes čia kaip ir nėra ką ginti. Ir nuo ko.
1.Mokslas ribotas tuo, kad tenkinasi vien percepciniu pažinimu.
2.Aš jau sakiau, kad nieko neginu.
3.Pseudo-filosofas. Platonas, jo mokytojas sakė, kad tikri filosofai atsiriboja nuo žemiškų dalykų - Aristotelis tam nelabai pritarė, jam daugiau rūpėjo mokslas, net į filosofiją jo požiūris buvo grynai mokslinis. Visa Aristotelio filosofija tai Platono mėgdžiojimas ir interpretavimas.
4.Aristotelis buvo vienpusiškas, nes suabsoliutino savo mąstymą, manė kad viską gali protu aprėpti/pažinti. T.y. nepaliko vietos nemąstomiems dalykams. Na, čia kaip pvz, net nežinau, gal ir nusišnekėjau.
5.Jo.