Aukštesnio proto įsikišimo į evoliuciją neįmano nei įrodyti nei paneigti. Tiesiog pasirenkama pozicija, o tai jau ne mokslo o tikėjimo dalykas.
Kaip čia pasakius, jeigu teorija puikiai paaiškina, kaip tam tikras procesas įvyko savaime, tai kaip ir reiškia įrodymą, kad joks protas prie jo neprisidėjo. Sakykim, tavo kieme nuvirto medis. Tu tikėsi, kad jį nuvertė vėjas, ar kad naktį, kol tu miegojai ir nematei, atėjo nykštukai ir jį nupjovė?
Man pavyzdžiui argumentai už aukštesnįjį protą veikiantį evoliucijoje atrodo įtikinamesni nei tie kurie sako kad jis neveikė.
Gal galima būtų sužinoti, kokie tie argumentai už aukštesnįjį protą, veikiantį evoliucijoje?
Kitam kiti argumentai aktualesni.
Įdomus kriterijus, argumento aktualumas
Pasirodo, diskusijoje galima pasirinkti, kurie argumentai aktualūs ir kurie - ne, kitaip sakant, priimti palankius argumentus ir atmesti nepalankius?
Kadangi neįmanoma nei vieno nei kito pilnutinai įrodyti, tenka rinktis kuo tu tikėsi ir tai jau išeina už gamtamokslio ribų. Taip ir pasirenkama ar tikima evoliucija su Dievu ar be Dievo, tačiau pati evoliucijos teorija dėl to nei kiek nesikeičia.
Oho, koks dramatiškas žingsnis, iš karto patraukti už gamtamokslio ribų
Kas gali būti tinkamiau gamtamoksliui negu gyvos, gamtiškos būtybės? Ir kas pasakė, kad neįmanoma įrodyti evoliucijos? Tai pagal tave ir žmogžudystės įrodyti neįmanoma, nes neužtenka akivaizdžių įkalčių - reikia turėti juostą, kurioje nufilmuota, kaip žudikas nužudo auką. Jeigu įrodinėjimas būtų toks, ko gero, nebūtų nė vieno nubausto žmogžudžio Žemėje.
Evoliucija su Dievu yra visiškai ne evoliucija, o sąmoningas ir kryptingas kūrimas. Pati evoliucijos sąvoka nusako savaeigį, aklą įvykių vystymąsi.
Man lengviau patikėti kad viskas vyko pagal kažkokį aukštesnį planą <...>
Man lengviau patikėti, jog Žemė yra plokščia, nes na nematau aš jos sferinės formos, o ir žmonės, gyvenantys apačioje, juk turėtų nukristi į kosmosą, ar ne? Kas iš to, kad man lengviau tuo patikėti, jei taip nėra.
<...> kaip kad teigia filosofijos ir fizikos disciplina Antropinis principas, nei kad viskas vyko atsitiktinai ir be tvarkos.
Tu bent jau žinai, ką teigia antropinis principas? Antropinis principas nusako, jog mūsų stebima visata atrodo tinkama mums egzistuoti todėl, kad jei ji nebūtų tinkama, mes jos paprasčiausiai nestebėtume. Kitaip sakant, galimai egzistuoja daugybė nepalankių gyvybei visatų, kurių niekas ir nestebi. Antropinis principas perša priešingą išvadą, nei kad tu manai. Tu kaip toks veikėjas iš
The Melancholy of Haruhi Suzumiya, kuris pacitavo antropinį principą ir interpretavo jį visiškai priešingai, nei iš principo seka loginė išvada - neva kad yra kažkokia prasmė ar intencija, kodėl mes esame tokioje visatoje
Kitam lengviau patikėti kad jis tėra atsitiktinis molekulių rinkinys, atsitiktinai susirinkęs į darinį kurį mes suvokiame kaip žmogų.
Tai tik požiūrio klausimas.
Štai čia jau tamsta demonstruojate visišką evoliucijos teorijos neišmanymą, nes evoliucija NIEKAIP neteigia, kad žmogus atsitiktinai susirinko iš atomų. Apskritai, evoliucija nenagrinėja gyvybės kilmės, tai daro abiogenezė.