del "karshta" tai buvo klausimas kuris turejo parodyti kad yra klausimu i kuriuos neimanoma atsakyti vienareikshmishkai.
del sapnu - ish sapno pabusti gali tik tuo atveju jei gauni isikishima ish ishores. Sapne tu niekada nesuabejoji kad cia ne realybe - visi pojuciai emuliuojami taip kad ju nebuvimas nekelia jokio itarimo, viskas yra kaip turi buti. skausmas sapne irgi emuliuojamas, zinoma ne ish tolo ne tokiu pat pojuciu kaip realus skausmas, bet pakankamas kad sapno metu ji paimtum kaip tikra. o shitas klausimas eina dar ish antikines graikijos laiku.tikrai nemaniau kad tu busi toks krutas ir sugevesi perspjauti visus filosofus. Tavo dabartine nuomone atitinka "realybe - tai ka matau, jei aklas tai viskas neegzistuoja ar nera realus (spalvos)"
paimkim pavyzdi vienoje saloje visi gimsta be uosles receptoriu, jie nieko neuzuodzia. staiga gimsta vienas sugebantis uzuosti. kaip manai koks jo likimas saloje? jis bus uzestas jonu kaip shamanas
del dievas nupieshtas todel jis egzistuoja:)) trumpai tariant i dievo klausima gavau ish taves atsakyma: atmetus mykimus, ir nu... tu tikslaus, nepaneigiamo ir irodyto atsakymo neturi - kas ir turejo buti gauta.
Jonai, ish taves prashiau vienareikshmishko universalaus atsakymo.jei tavo atsakymas teisingas tavo atveju o moano ne tai teishkia jis nereisingas - nes neuniversalus. Kaip jau sakiau vienareikshmishko atsakymo cia ir buti negali.
man eme rodytis, kad as tik sisifas, o viskas - iliuzija. as skaitau tavo posta, stengiuosi suprasti tavoi pozicija, stengiuosi paaiskinti savo pozicijoje tai, kas tau pasirodo neaisku, argumentuoti savo zodzius.
tuo tarpu tu, lyg tau kas moketu, neskaitai, ka rasau, arba skaitai atmestinai, neatsakai i mano klausimus. tu keiti savo versijas kiekvienam poste: jaujos pirminis prasymas buvo penki klausimai, i kuriuos negaletu atsakyti zmogus. tada tu pareikalavai tikslaus atsakymo i savo klausimus - tu turi tokia teise. dabar tau jau reikia tikslaus vienareiksmisko atsakymo.
gal sekanciam poste paprasysi, kad atsakyciau taip arba ne?
argumemntacijas tu vadini mykimu - na sito as niekaip nesuprantu, nors ir stengiuos.
pagal tave, ka as beatsakyciau, jei tu pasakysi "ne, taip nera", tai atsakymas netiks:
jei tavo atsakymas teisingas tavo atveju o moano ne tai teishkia jis nereisingas
bet juk cia absurdas! tai visiskai irracionalus teiginys, beveik prilygstas pasiulymui duoti 10 metu vaikui veto teise seime. ne reiskia ne.
del sapnu: nagi perskaityk tu mano posta - tu parasei vel ta pati, o as tingiu pastint.
del dievo: apibrezk dievo savoka. jei tai yra tikejimo subjektas, taip, jis yra.
aklo zmogaus pavyzdys: daiktai jam tebegzistuoja, taciau kadanagi jis nemato sviesos, jo realybe kitokia nei musu. realybe priklauso nuo zmogaus pojuciu: tai gali buti tiek regimi vaizdai be kvapo, tiek kvapai be vaizdo.
jei zmogus gimtu unikalus toje saloje, kur niekas neuzuostu, jis nezinotu, kad uosle is vis yra. jis neturetu zodzio jai pavadinti, ir manytu, kad visi lygiai taip pat uzuodzia smarve - jis tiesiog net neisskirtu to pojucio. jei uz kilometro degtu kaimas, ir chebra paklaustu is kur jis zino, jis atsakytu: pamaciau/isgirdau/kazkas kita.
labai nemalonu, kai konstruktyvi diskusija nevyksta del kazkieno noro butinai neigti. o tokios replikos kaip "bus uzestas jonu kaip shamanas " nekelia nei mano pagarbos tau, nei tavo argumentacijos. is viso, surask bent viena pavyzdi diskudijoje, kai as teigiau esa yra samanai, ar dar kazkokie zmones su ekstra pojuciais.
nemanyk, kad as cia dabar isizeidziau ir uzputojau, bet man asmeniskai nepatinka matyti, kai diskusija virsta gincu "tu negyvas/ne, tu negyvas/tu negyvas nes as tave uzmusiau/tu negyvas nes as tave uzmusiau/tu negyvas, nes tu durnas.../"