Tu tikrai tiki tuo ką parašei? Jei tave pastoviai intrentiniuose forumuose vadina neišmaneliu tai reikia susimąstyti, ar toks tikrai nesi?
O kodėl gi ne? Susimąstyti, tai dar nereiškia pripažinti, kad pavadinimas teisingas. Jei dėstomos mintys yra paimtos iš konkrečių, patikimų šaltinių, o pašnekovas nenurodo jokių geresnių, susimąstęs greičiausiai prieisi išvados, kad nesi neišmanėlis. Kartais būna akivaizdu, kad pašnekovas neskaitęs nei pusės tiek kiek tu, todėl nebūtina net susimąstyti
O kartais būna atvirkščiai, pašnekovas absoliučiai nieko neišmano, pats pripažįsta kad nieko neskaitė, ir vis tiek laiko save išmanančiu. Va Liutas kaip atsiliepė apie Gouldą ir Dawkinsą, neturėdamas net vidurinės mokyklos žinių apie evoliuciją, cituoju:
Jie labai gerai argumentuoja ir 99 proc. esu įsitikinęs kad jie teisus ir tiki savo teisingumu, tačiau kaip kad sako p. Dawkins: "Do you have to read up on leprechology before disbelieving in leprechauns?"
Būtų juokinga, jei nebūtų graudu. Aišku, vargšeliai naivūs mokslininkai tiki, tuo ką šneka, tačiau Liutas iš Lietuvos juk žino, kad anie neteisūs
Ir paskui nepatenkintas, kai jį neišmanančiu pavadina. Jis juk nėra neišmanantis, nepaisant to, kad nieko apie kalbamą temą nežino! Ir jis reikalauja, kad su juo kažkas rimtai
diskutuotų! Čia ne tik neišmanėlis, bet dar ir pasipūtėlis, su kuriuo neverta apskritai kalbėti. Akivaizdu, kad turimę reikalą su dar vienu
Snukiu*. Arba tiesiog šiaip koks vaikas žaidžia, nežinau. Vaikai dažnai lenda į suaugusių šnekas mėgindami protingai pakalbėti apie tai, ko neišmano, tik suprantama vaikų negalima kaltinti, priešingai, reikia skatinti jų domėjimąsi ir kiek galima paaiškinti visa, ko anie nežino.
PEACE.
* Kažkur Jauja buvo labai gerai paaiškinęs, ką tokiame kontekste reiškia Snukis, tai būtų nuodėmė man kurti naują apibrėžimą.