Aš specialiai rašiau vadinamieji religijotyrininkai, nes turiu įtarimą, kad tu religijotyrininkais vadinai kitus žmones nei aš.
Na aš apibėžiau, kad tai žmonės kurie iš šalies tiria religijos fenomeną, jei jis tiria iš vidaus, tada jis teologas
Kodėl tada sakai, kad atmetu bet kokią galimybę jog tikintieji gali kažką protingo pasakyti?
Na tiesiog taip atrodo šioje diskusijoje
man nepatinka ateizmo ir mokslo dėjimas į vieną lentyną.
Man tai taip pat nepatinka, bet deja atsiranda žmonių kurie suplaka juos į vieną krūvą. Kad ir tavo toliau einantis sakinys:
Aišku tiesa kad mokslinė pasaulėžiūra veda prie ateizmo, nebent tam tikrose srityse jos netaikysi. Tačiau čia tik šiaip, side effect.
Kodėl manai kad jis veda būtent prie ateizmo?
Aš galiu pasakyti, kad gali nuvesti ir prie ateizmo ir taip pat sėkmingai prie tikėjimo.
Dabar kaip tik skaitau knygą, kurios autorius per gamtamokslį atrado dievą (prieš tai skaičiau dar penkias, kurių autoriai taip pat atrado tikėjimą per gamtamokslį). Taip kad nesiimčiau vienareikšmiškai teigti kur iš tiesų veda mokslas, nes tai labai jau individualu
Man kažkodėl atrodo, kad tavo diskusijos tikslas yra nupiešti religiją gražioje šviesoje, mokslą bent jau nuleisti iki religijos lygio, ir maždaug tuo tikslai apsiriboja. Nes tokia yra tavo ideologija. Ar aš neteisus?
Oi ne, tikrai neturiu tikslo ginti religijos ar ją kažkaip gražiai pateikti
šioje diskusijoje bandžiau pasakyti tik tiek:
Katalikai palaiko evoliucijos teorija
Evoliucijos teorija neprieštarauja tikėjimui, kaip ir tikėjimas evoliucijai
Kiekvienas kuris sako kad prieštarauja, paprastai neišmano arba evoliucijos arba religijos, bent jau taip mano praktika rodo (na pripažink, kad religiją aš išmanau geriau už tave
dėl evoliucijos nepuolu ginčytis, nes tikrai nesu specialistas, nors jau ne vieneri metai domiuosi paleontologija). Pvz. Dawkinsas, knygoje Dievo iliuzija, kelia labai šaunias ir naudingas idėjas, tačiau kai skaitai ją būdamas šioks toks religijos specialistas, mmatai kiek daug jis nusišneka kalbėdamas apie religinius postulatus. Knyga man patiko
Mokslas ir religija nėra priešai, priešai yra tik mokslo ideologai (t.y. mokslinis ateizmas) ir religijos ideologai ( t.y. fundamentalistai kreacionistai ir visokie inteligent dedsign šalininkai)
Jei kažkas kažką sako apie religija kas yra netiesa (pvz. dėl jos principų neišmanymo) tada pataisau
Gal todėl ir galėjo pasirodyti, kad bandau pateikti kažkaip gražiai
Diskusijos tikrasis tikslas, nepaisant ką kas sako, yra įveikti priešininką, dažniausiai stebėtojų iš šalies akyse, ir viskas. Nei ji akiratį praplės, greičiau tik susiaurins, nei ji teisiu kažkam padės likti. Diskusija yra greičiau muštynės rankinukais purvyne. Aš nenoriu diskutuoti. Pakankamai tam iššvaisčiau laiko jaunystėje
Bet tu jei nori praplėsti savo akiratį, tam yra daug geresnių būdų už diskusiją. Pvz. knygos
Vėlgi, vienpusiškumas
Kasdien skaitau maždaug po 5 valandas
tačiau, kai tik skaitai ir neišdiskutuoji, to ką skaitei, kai nekvestionuoji to ką perskaitei, tu užsikonservuoji ir gali kažką ne taip supratęs nuvaryti klystkeliais. Todėl diskusiją matau kaip tą vieta kuri padeda išryskinti, kvestinuoti ir taip plėsti akiratį
Bet aklai gamtamoksliu nepasitiki niekas, ir jau suvis mažiausiai - tie kas su tuo gamtamoksliu susipažinę. Jei būtų pasitikima aklai, nei eksperimentai būtų daromi, nei tikrinami, nei išvis mokslo progresas vyktų. Kaip manai, ar tokio dalyko - mėginimo kitiems pripiešti neegzistuojančią pasaulėžiūrą, ir paskui juos kritikuoti dėl tos neegzistuojančios pasaulėžiūros - ar to nebūtų galima pavadinti demagogija?
Oi patikėk, kiek daug sutinku žmonių kurie aklai pasitiki gamtamoksliu. Čia ir paprasti piliečiai ir mokslininkai.
Aklas pasitikėjimas nekalba apie tai kad nereikia daryti eksperimentų, aklas pasitikėjimas sako, kad va eksperimentas įrodė ir viskas tai nekvestionuojama. Nors kaip rodo mokslo istorija, tai vienos gamtamokslinės koncepcijos keičia kitas ir dažnai kardinaliai. Taigi, dabar kai kurie apsiputoję puola aiškinti jog gatamokslis viską jau įrodė ir viskas mums jau aišku. Bet juk nežinai, al po 20 metų staiga pasikeis visos gamtamokslinės koncepcijos. Na kaip kad aristotelinę koncepciją pakeitė koperniškoji
Čia prašau neįžvelgti, kad aš menkinu gamtamokslį ir jo pasiekimus, tikrai ne, aš pats kartais esu kaltinamas tuo jog per daug remiuosi gamtamokslio pasiekimais
Aš ir nesakiau kad tikintys prastesni už netikinčius ar atvirkščiai. Ir bukai neneigiu bet ko, ką pasakė oponentas.
Tada atsiprašau, kad neteisingai supratau tavo postus
Kaip sakė Egziuperi "Kalba yra nesusipratimų šaltinis"
Bet man labai patiko tavo formuluotė. Tai, kad žmogus yra tikintis, nepadaro jo
prastesniu už netikintį. Kaip ir netikintis nėra
geresnis už tikintį. Abu kartus sakai, kad netikintys nėra geresniais už tikinčius. Čia gal norėjai pasakyti, kad nei tie nei tie nėra geresni vieni už kitus, ir netyčia taip gavosi?
Jei taip tai sutinku, nei tikintieji nei ateistai savaime nėra geresni ar blogesni vieni už kitus.
Ha ha ha
tai jau tikrai gavosi nei tvora nei mėta
Taip, norėjau pasakyti kad abu vienodai geri
na kaip ir vienodai blogi gali būti
Mane pvz. nerviškai veikia, kai tikintieji pradeda teigti, jog ateistas yra moraliai puolęs žmogus ir panašūs tiek tikinčių tiek netikinčių pseudoargumentai
Pasaulis pažįstamas įvairiopai ir gamtaokslinis pažinimas tėra vienas iš daugelio būdų. Nei vienas būdas nėra kažkuo pranašesnis už kitą, jis tiesiog kitoks.
Vat ir ne. Mokslas yra geriausias pasaulio pažinimo būdas ir tą matome iš rezultatų. Kad visi pasaulio pažinimo būdai yra lygūs yra patentuota nesąmonė, ir pats tą turėtum suprasti.
Na čia priklauso ne nuo eksperimento patikimumo, o nuo paties žmogaus polinkių ir tikslų. Tarkime kokiam filosofui, gamtamokslinis pažinimas bus nieko vertas, tau kaip suprantu religinis pažinias nieko vertas, kokiam matematikui, biologinis pažinimas turbūt irgi nelabai bus aktualus ir t.t.
Tiesiog kiekvienas turi savo būdą pažinimui ir tai kas tau atrodo savaime suprantama kaip tobuliausias būdas pažinti pasaulį, kitam gali būti tik vienas iš milijono, bet jo paties būdas atrodys geriausias
Gal būt užtektų tokio religinio pasaulio pažinimo būdo, kur bosas pasako kaip viskas yra ir likę tiki?
Kad viskas taip paprasta būtų
religijose nėra taip kad kaip bosas pasakė taip ir tikime, čia tik sektose taip būna, bet sektantiškas religingumas nuo autentiško religingumo taip pat toli kaip Hawkingas nuo Ptolemėjaus
Taip, kad neskubėkime teisti kito, o geriau bendradarbiaukime
O kokiais klausimais ar kokioje veikloje tu norėtum su manimi bendradarbiauti?
Manau atrastume daug būtų ir galimybių bendradarbiauti
čia jau reiktų prie alaus bokalo pasėdėti, kad juos išsirykinti
religingi žmonės yra davę daug pasaulio pažinimui. Net ir didžiojo sprogimo teoriją. Bet jie to pasiekė ne religijos pagalba, jie to pasiekė mokslo pagalba. Mendelis naudojo mokslinį metodą, jis nesimeldė žirniams laukdamas kol anie pasikeis. Labai šaunu, kad religingi žmonės puikiai gali naudotis moksliniu metodu ir atrasti kažką naujo. Bet credits where credits due. Kaip manai, kai religingas žmogus naudodamasis mokslu atranda kažką naujo, ar priskirti šiuos nuopelnus religijai nėra... demagogija?
Aš ir nesakau kad jie naudojo religiją pasiekti tai ką pasiekė
(ir beje religinis ar tiksliau teologinis metodas nėra melstis konservuotiems žirneliams)
Tiesiog noriu pasakyti, kad mokslas ir religija nesipjauna, nes jei pjautūsi, tai tada Mendelis iš tiesų melstūsi žirneliams arba išvadą padarytų kokią nors pseudodvasišką briedą